Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55394/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-97541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ эт Энерготранспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-97541/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-752)

по иску ОАО "НИПИИ эт Энерготранспроект" (ИНН 7719730062, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 3)

о взыскании 792 552 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось с учетом ст 49 АПК РФ к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 635 312 руб. 15 коп. задолженности, 157 240 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 г. по 25.06.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2014 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Решением суда от 24.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 3.2.4. договора, согласно которому указанный в нем срок оплаты выполненных работ не является определимым в силу ст. 190 АПК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчикан, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (Конечный заказчик) и ответчиком был заключен договор N 0209-1-13-02-СМР/10.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору 15.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N И-007/10.

Таким образом, подрядчик, заключая договор с заказчиком, знал, что указанный договор заключается в порядке субподряда к договору с конечным заказчиком.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2.4. договора установлено, что платежи по окончании всех работ по инженерным изысканиям в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта после выставления оригинала счета на указанную сумму.

Договором предусмотрено, что акт рабочей комиссии составляется по форме "Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии", утвержденной СНиП 3.01.04-87; акт ввода в эксплуатацию составляется по форме КС-14.

Как правильно указал суд в решении, до настоящего времени конечные акты не подписаны, в связи с чем срок окончательной оплаты выполненных работ, согласованный сторонами в п. 3.2.4 Договора, не наступил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.13г. N 4030/13 установлено, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно разд. 9.3.1 Приказа Минэнерго России от 13.08.12г. N 387 "Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2012 - 2018г.г." ПС 500/220/110 кВ Каскадная рассматривается как системная ПС, необходимая для обеспечения надежности электроснабжения Московской энергосистемы. Строительство ПС Каскадная обеспечит электроснабжение районов Некрасовка, Люберцы и Кожухово и питание нагрузки планируемого в данном районе г. Москвы (Люберцы) и Московской области коммунально-бытового сектора. Ввод ПС в эксплуатацию планируется в 2014 году.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ является определимым и не наступил до настоящего момента.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В законе отсутствуют нормы, запрещающие сторонам устанавливать условие в договоре об отсрочке оплаты выполненных работ до окончательной приемки результата конечным заказчиком, в связи с чем положения п. 3.2.4 договора являются законными.

Довод истца о том, что положения п. 3.2.4. договора являются ничтожными в силу закона, суд правомерно отклонил, поскольку вышеуказанный пункт договора не признавался судом ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, является действующим.

Таким образом, учитывая, что срок для окончательной оплаты выполненных работ до настоящего времени не наступил, у судов отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-97541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ эт Энерготранспроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров