Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-17983/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-11089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Авдали К.А. (доверенность от 19.02.2014)

от ответчика: Киреева В.К. (паспорт), представителей Овчинниковой С.А. (доверенность от 31.03.2014), Дашковской Е.Н. (доверенность от 10.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17983/2014) индивидуального предпринимателя Киреева Вячеслава Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-11089/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНОБАЙТ"

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Вячеславу Константиновичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНОБАЙТ" (далее - ООО "КИНОБАЙТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Вячеслава Константиновича (далее - предприниматель, ответчик) 130 500 руб. аванса, уплаченного по договору от 05.06.2013 N 40/А на выполнение работ (с условием об отчуждении исключительного права), и 110 482 руб. 25 коп. неустойки за просрочку сдачи каждой из сценарных разработок (л.д. 8 - 9 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 с предпринимателя в пользу ООО "КИНОБАЙТ" взыскано 248 801 руб. 89 коп., в том числе 130 500 руб. аванса, 110 482 руб. 25 коп. неустойки и 7 819 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор был составлен и подписан позже указанной в договоре даты, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по сроку на 25.07.2013 по вине истца, оплата произведена истцом за выполненные работы, авансирование не предусмотрено договором, истцом нарушен порядок расторжения договора.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО "КИНОБАЙТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "КИНОБАЙТ" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 05.06.2013 N 40/А с приложением N 1 к нему на выполнение работ (с условием об отчуждении исключительного права) на создание следующих сценарных разработок многосерийного фильма под рабочим названием "Четвёртая власть" (далее - фильм): описание персонажей фильма, аннотации 9 серий фильма, краткий синопсис неэфирной пилотной (первой) серии фильма, концепция фильма в срок до 01.07.2013; поэпизодный план неэфирной пилотной (первой) серии фильма, в срок до 12.07.2013; сценарий неэфирной пилотной (первой) серии фильма в срок до 12.07.2013; синопсисы 9 серий фильма в срок до 25.07.2013.

При подписании договора стороны в абзаце 2 пункта 1.4 договора оговорили, что указанный договор является договором авторского заказа.

В пункте 1.5 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя внесения изменений в каждую из сценарных разработок до её утверждения (принятия) заказчиком.

Согласно пункту 1 приложения 1 к договору общая сумма вознаграждения исполнителя за выполнение работ, предусмотренных разделом 1 договора, а также отчуждение заказчику в полном объеме исключительного права на результаты работ, составляет 319 200 руб. Порядок выплаты суммы вознаграждения установлен сторонами в пункте 2 приложения N 1 к договору.

Платежными поручениями от 24.06.2013 N 209, от 05.07.2013 N 228, от 22.08.2013 N 277 и от 23.08.2013 N 278 общество "КИНОБАЙТ" перечислило на счет предпринимателя 130 500 руб. аванса по договору.

Поскольку доработка сценарных разработок ответчиком не была осуществлена и сценарные разработки не были приняты заказчиком, истец направил ответчику письмо от 04.10.2013 N 24 с уведомлением об одностороннем на основании пункта 13.5 договора отказе от исполнения договора. Получение названного письма исполнителем подтверждено ответчиком в заявлении от 15.10.2013 (л.д. 105-107 т.1).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В силу статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в установленный договором срок.

При необходимости и при наличии уважительных причин в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, для завершения создания произведения автору предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором. По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами договорные отношения, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ответчиком договора надлежащим образом. Принимая во внимание, что доработка сценарных разработок исполнителем не осуществлена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 130 500 руб. уплаченного по договору аванса.

Довод жалобы, мотивированный квалификацией полученных от заказчика денежных средств как оплатой за принятые истцом этапы работ, является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Опровергая наличие между сторонами расчетов в форме авансовых платежей, податель жалобы сослался на имеющиеся в деле платежные поручения. Вместе с тем в платежных поручениях от 22.08.2013 N 277, от 24.06.2013 указано на назначение платежей как авансовых (л.д. 25, 27 т.1).

Проверив изложенные ответчиком в жалобе доводы с учетом представленных в дело доказательств, включая переписку сторон, во взаимосвязи с условиями договора и содержанием приложения N 1 к нему, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания доводов жалобы правомерными, соответственно, не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 130 500 руб.

Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно выводов суда о взыскании неустойки в размере 110 482 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктом 14.2 договора в размере 1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с заказчика неустойки, суд первой инстанции сослался на содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указал в силу фактических обстоятельств суд первой инстанции, ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу N А56-11089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова