Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-15583/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А50-14219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Производственное предприятие БМСК"): Борисенко С.М. (директор, протокол от 07.04.2014 N 7, паспорт),

от ответчика (ООО "АВЭКС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВЭКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-14219/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Производственное предприятие БМСК" (ОГРН 1065948021930, ИНН 5948030132)

к ООО "АВЭКС" (ОГРН 1105905005030, ИНН 5905280353)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Производственное предприятие БМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АВЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 400 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт отправки ответчику искового заявления, поскольку не представлены квитанции об отправке письма. Исковое заявление ответчиком получено не было, кроме того, определение о назначении судебного заседания, определение о принятии искового заявления к производству получено не было, суд не уведомил ответчика иными способами. Таким образом, нарушено предоставленное ответчику законом право на судебную защиту. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что порядок приемки результата работы предусмотрен разделом 5 договора от 21.10.2013. Так, п. 5.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Указанный договор не содержит последствий непринятия заказчиком результата работ, соответственно, по мнению ответчика, подлежит применению п. 6 ст. 720 ГК РФ, и истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Помимо прочего, судом не учтены положения п. 2.2. договора от 21.10.2013, согласно которому окончательные взаиморасчеты стороны проводят после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней. Поскольку акт приема-передачи фактически не подписан, обязанности по оплате работ у ответчика не возникло, и требование о взыскании задолженности не могло быть удовлетворено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО "АВЭКС" (заказчик) и ООО "Производственное предприятие БМСК" (подрядчик) заключен договор N 21/10/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту: Инженерные изыскания на объекте "Расчистка от донных отложений участка р.Кама на территории г.Березники Пермского края.

Технические, экономические и другие требования к выполнению работ по инженерным изысканиям, являющимися предметом настоящего контракта, содержатся в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость работ по настоящему договору согласно сметы (Приложение N 2) составляет: 600 000 руб. Оплата производится в два этапа: авансовый платеж 200 000 руб. от общей стоимости заявленной суммы по договору; окончательные взаиморасчеты в размере 400 000 руб. стороны проводят после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30.11.2013. Отдельные этапы работ определены в Графике выполнения работ (Приложение N 2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с условиями договора в период с 21.10.2013 по 30.11.2013 истцом выполнены работы в соответствии с требованиями и условиями договора в полном объеме.

По накладной от 12.12.2013 N 7 истцом была передана документация ответчику.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб.

Задолженность в размере 400 000 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом являются инженерно-геологические изыскания, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. (ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ). Факт выполнения истцом соответствующих работ, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, накладной от 12.12.2013 N 7, актом приемки выполненных работ, направленным в адрес ответчика. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представлял, поэтому в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалы дела подтверждают фактическое выполнения работ, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что поскольку акт приема-передачи фактически не подписан, то обязанности по оплате работ у ответчика не возникло. Сам по себе факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не воспользовался положениями ст. 720 ГК РФ для защиты своих нарушенных прав, судом не может быть признана состоятельной в силу того, что выполнение действий, предусмотренных п. 6 ст. 720 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Частью 1 ст. 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Адрес ответчика ООО "АВЭКС": г. Пермь, ул. Промышленная, 115, литер Ю1 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Данный адрес ответчика указан и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2014 направлена ответчику по вышеназванному адресу и получена 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление, не являлось на тот момент работником общества ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Помимо прочего, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о назначении дела на 22.09.2014 опубликована 29.08.2014 в 07:46:58 (МСК) на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения.

Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий по получению информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В определении от 28.08.2014 суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ООО "АВЭКС" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Указание ответчиком на то, что им не была получена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления ответчику истцом копии искового заявления подтвержден квитанцией Почты России и описью вложения в конверт (л.д.8).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику копию искового заявления, ответчиком также получено определение суда, в связи с чем, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда, а также при необходимости ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор от 02.06.2014 N 52-1/14, заключенный между ООО "АвтоДизель" (исполнитель) и ООО "ПП БМСК" (клиент).

В соответствии с условиями названного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пунктом 5 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб.

Вознаграждение в размере 10 000 руб. оплачено истцом, о чем свидетельствует товарный чек от 02.06.2014 N 52.

О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-14219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева