Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16945/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-19169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Малых И. В., доверенность N 103 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу N А50-19169/2014,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт"

о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в июле 2014 года по договору на поставку природного газа N 12z1993 от 29.12.2012, в сумме 164 053 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 09.09.2014 в сумме 864 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 947 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт" (далее - ООО "Кунгуртеплосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года (судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 164 917 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 164 053 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 руб. 70 коп. с последующим их взысканием с суммы долга 164 053 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 10.09.2014 по день фактической оплаты долга, а также 5 947 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 64-68).

Ответчик, ООО "ТЭК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что 29.12.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ООО "ПГЭС-Групп", Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТЭК" обязательств по оплате поставленного природного газа по договору N 12z1993 от 29.12.2012, заключенного между Кредитором и ООО "ТЭК". 29.10.2014 в соответствии с вышеуказанным договором поручительства и на основании требования, направленного ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в адрес ООО "ПГЭС-Групп", ООО "ПГЭС-Групп" перечислило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 13 909 940 руб. 86 коп. Указанными денежными средствами, в том числе, погашена задолженность за поставленный в июле 2014 года газ по счету-фактуре N 3958 от 31.07.2014.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства перед истцом по оплате поставленного в июле 2014 года газа исполнены.

Апеллянт полагает, что в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу истец будет иметь возможность получения исполнительного листа и повторного взыскания суммы, указанной в данном решении, в принудительном порядке.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора поручительства N 12z1993-П от 29.12.2012, копию требования ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" N 21-26195 от 28.10.2014, адресованного ООО "ПГЭС-ГРУПП", копию платежного поручения N 567 от 29.10.2014, в обоснование доводов о наличии оснований для предоставлении ответчику отсрочки в уплате госпошлины представил: копии справок банков, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ответчика от 12.05.2014, от 21.05.2014 от 22.05.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки приобщены (были учтены при вынесении определения от 03.12.2014).

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2015 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26.01.2015 представитель истца, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Кунгуртеплосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Поставщик) и ООО "ТЭК" (Покупатель) заключен договор на поставку природного газа N 12z1993 от 29.12.2012 в редакции протокола разногласий от 29.12.2012, дополнительных соглашений N 1 от 08.05.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.12.2013, N 5 от 30.06.2014, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий к ним (л.д. 12-28), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался ежемесячно поставлять природный газ, а Покупатель - принимать (отбирать) и оплачивать газ (пункт 1.1.).

Согласно пункту 9.5 договора на поставку природного газа N 12z1993 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2014 включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

08.05.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (поставщик), ООО "ТЭК" (покупатель) и ООО "Кунгуртеплосбыт" (плательщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО "Кунгуртеплосбыт" осуществляет за ООО "ТЭК" ежемесячно платежи за поставленный поставщиком газ (л.д. 20). Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Плательщик и Покупатель несут солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств, указанных в пунктах 4.2.-4.3. договора на поставку газа N 12z1993 от 29.12.2012, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору на поставку газа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2. договора на поставку газа N 12z1993 от 29.12.2012.

Во исполнение условий договора на поставку природного газа N 12z1993 от 29.12.2012 в июле 2014 года истец поставил на объекты ответчика газ в объеме 39,942 тыс.куб.м. стоимостью 164 053 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 19 от 31.07.2014 к договору N 12z1993 от 29.12.2012, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 29).

В нарушение условий договора и требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный истцом счет-фактура N 3958 от 31.07.2014 (л.д. 30) ответчиком не оплачен.

Направленная истцом претензия от 19.08.2014 N 10-3040-исх, содержащая требование о погашении задолженности в размере 164 053 руб. 18 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10), оставлена ООО "ТЭК" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 164 053 руб. 18 коп, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в июле 2014 года подтверждено материалами дела. Факт поставки, объем газа и его стоимость ответчиком не оспариваются (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком погашена не была, доказательств уплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ООО "ТЭК" о погашении суммы долга поручителем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (л.д.1-3) исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт получен ответчиком 03.10.2014 (л.д. 3б).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениями абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 25.09.2014 сторонам разъяснено, что доказательства, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде.

Указанные документы должны быть представлены (направлены) лицами, участвующими в деле, таким образом, чтобы обеспечить их поступление в арбитражный суд до истечения сроков, установленных в пунктах 3 и 4 настоящего определения.

В случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и подлежат возвращению представившему их лицу за исключением случаев обоснования невозможности представления соответствующих документов в установленные сроки по причинам, не зависящим от истца (ответчика, заявителя, заинтересованного лица).

Разъяснено также, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон (заявителя и заинтересованного лица) к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. Код доступа к материалам дела указан в нижнем левом углу.

Указанным определением в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом предложено ответчику представить отзыв на иск, контррасчет, доказательства оплаты.

Установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 16.10.2014 включительно.

Между тем, ответчик свои возражения направил только 30.10.2014 без надлежащих доказательств в их обоснование.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что произведенный платеж подлежит учету при исполнении судебного акта. Доводы ответчика о том, что может произойти двойное взыскание, основаны на предположениях и не содержат документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода исчисления процентов определено истцом с 18 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, что соответствует условиям договора на поставку природного газа N 12z1993 от 29.12.2012, предусматривающим обязанность ООО "ТЭК" оплачивать поставленный в отчетном месяце газ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 864 руб. 70 коп.

Расчет ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 70 коп. Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов с 10.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 ООО "ТЭК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-19169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова