Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-9340/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А44-2609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" Малиховой К.Г. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савино" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2014 года по делу N А44-2609/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 42;

ОГРН 1025300804825, ИНН 5321068560; далее - ООО "ГрафИнфо") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Савино" (место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино; ОГРН 1025301388210, ИНН 5310002039; далее - ЗАО "Савино") о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 руб. за выполненные работы по договору от 26.04.2013 N 92/13 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 14 960 руб. за период с 31.12.2013 по 03.02.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Савинского сельского поселения.

Решением суда от 19.08.2014 с ЗАО "Савино" в пользу ООО " Графинфо" взыскана задолженность в сумме 1 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 960 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 28749 руб. 60 коп. Кроме того, ООО " ГрафИнфо" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3600 руб.

ЗАО "Савино" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установил качество выполненных работ, поскольку неполная оплата работ вызвана именно некачественными работами. Факт наличия недостатков подтверждается заключением кадастрового инженера Иванова Д.А. от 18.09.2014.

ООО "ГрафИнфо" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "ГрафИнфо", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Савино" (заказчик) и ООО "ГрафИнфо" (подрядчик) заключили договор от 26.04.2013 N 92/13 (далее - договор) на выполнение следующие видов работ:

- подготовка материалов, обосновывающих включение земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение в границы земель населенных пунктов из категории земель сельскохозяйственного назначения в целях индивидуального жилищного строительства;

- подготовка проекта внесения изменений в документ территориального планирования (генеральный план) и в нормативный правовой акт "Правила землепользования и застройки Савинского сельского поселения" с целью установления видов использования земельных участков наиболее соответствующих планируемому виду деятельности Заказчика на данной территории;

- подготовка документации (текстовое и графическое описание) для кадастрового учета границ населенных пунктов в составе Савинского сельского поселения;

- подготовка документации по планировке указанной территории (проект планировки, межевания и градостроительные планы земельных участков);

- осуществление сопровождения указанной документации в процессе согласования с уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, проведения публичных слушаний, проверки документации в установленном законом порядке.

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 2 к указанному договору составила 4 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения отчетных материалов и акта сдачи-приемки работ (этапов работ), направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения".

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ (аванса) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Работы по договору подрядчиком выполнены, результат работ заказчику передан с платежными документами, актом выполненных работ от 23.12.2013 N 1, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.12.2013.

Задолженность по состоянию на 03.02.2014. составила 1 920 000 руб.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 03.02.2014 N 058 не исполнено.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1 (л.д. 22). Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО "ГрафИнфо" обязательств по договору кроме предоставленных истцом доказательств также подтверждается письмом администрации Савинского сельского поселения от 09.06.2014 года N 789 (л.д.60).

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Заключение кадастрового инженера Иванова Д.А., на которое ссылается податель жалобы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку в размере 14 960 руб. за период с 31.12.2013 по 03.02.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 24.12.2014 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 21.11.2014 N 812 подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ЗАО "Савино" не исполнило определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2014 года по делу N А44-2609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савино" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Савино" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина