|
26 января 2015 г.
|
Дело N А56-42444/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Лубяной Т.А. по доверенности от 18.06.2014
от ответчика (должника): Бельского А.А. по доверенности от 03.12.2014 N 48/14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26449/2014) ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-42444/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Строй-Технология"
к ООО "Энергострой"
о взыскании 426 906 руб. 78 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергострой" о взыскании 405 293 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 18-07/КС от 18.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 18.06.2014 в размере 17 476 руб.24 коп.
Определением суда от 02.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ЗАО "Энергострой" заменено на ООО "Энергострой" (далее ответчик) в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика просил изменить решения суда в части распределения судебных расходов и неправильного указания общей суммы задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Технология" (подрядчик) и ЗАО "Энергострой" (правопреемник - ООО "Энергострой") (заказчик) был заключен договор N 18-07/КС от 18.07.2013 на выполнение работ по устройству кровли (строительная система) на объекте: "Строительство здания Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: СПб, Колпинский район, г. Колпино, ул. Правды, участок 1 (напротив д. 7) для нужд государственного заказчика "Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге".
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 951 799 руб. 65 коп.
Сроки выполнения работ предусмотрены планом-графиком производства работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 01 от 19.07.2013, N 02 от 11.11.2013 на сумму 1 951 799 руб. 65 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.
В нарушение п. 3.6.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 405 293 руб. 21 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.05.2014 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Как видно из материалов дела, результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.
Ссылка ответчика на претензию по качеству от 18.07.2013 не подтверждена материалами дела.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 405 293 руб. 21 коп. установлены судом и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки за 2013 год л.д.35).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.03.2014 ответчиком была погашена задолженность в размере 103 687 руб.50 коп. по иному договору (договор аренды N 3 от 15.04.2013 года ).
В связи с этим, удовлетворено подлежит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 405 293 руб. 21 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами всл
