Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-11689/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А05-13011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Зязиной М.В. по доверенности от 26.06.2014, Гомзякова В.В. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-13011/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласскому лесничеству (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 52; ОГРН 1072904001565; ИНН 2904019111; далее - лесничество) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 N 33 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу N А05-13011/2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 19.01.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении лесничества, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, ссылаясь на то, что в данном случае произведена рубка лесных насаждений с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как следует из оспариваемого постановления лесничества, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение правил заготовки древесины, выразившееся в уничтожении на арендуемом для рубки лесном участке двух деляночных столбов.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области нарушений лесного законодательства.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данным изменениям жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что рубка лесных насаждений произведена с целью дальнейшего использования для производства целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности общества, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах - за невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Обязанность соблюдать вышеназванные правила не поставлена в зависимость от статуса лица, арендующего участки лесного фонда, от того, является ли его деятельность предпринимательской.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 10.10.2014 N 33 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу N А05-13011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина