Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9102/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А13-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-8196/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даниловская мебель" (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Луначарского, дом 22; ОГРН 1133538000287; ИНН 3526030405; далее - ООО "Даниловская мебель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица А. Угловского, дом 3; ОГРН 1073525008380; ИНН 3525185558; далее - ООО "Патриот") о взыскании 5855 руб. 66 коп., из них 5000 руб. задолженности за поставленный товар и 855 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 33 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 08 декабря 2014 года исковые требования ООО "Даниловская мебель" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Патриот" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает необоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1600 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент получения определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства задолженность ООО "Патриот" перед поставщиком была полностью погашена. Указывает на то, что исковое заявление ответчик не получал, ему не ясно, за какой период истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные доводы, в том числе касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов в апелляционной жалобе отсутствуют.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Даниловская мебель" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5000 руб. Данный отказ мотивирован полным погашением ответчиком в период с 04.06.2014 по 24.09.2014 задолженности в указанной сумме, в том числе платежными поручениям от 04.06.2014 N 232 на сумму 1000 руб., от 18.06.2014 N 267 на сумму 1000 руб., от 24.06.2014 N 284 на сумму 500 руб., от 10.07.2014 N 307 на сумму 500 руб., от 18.07.2014 N 317 на сумму 500 руб., от 05.08.2014 N 356 на сумму 1500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве о частичном отказе от требований истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 855 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 руб. 86 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Даниловская мебель" (продавец) и ООО "Патриот" (покупатель) 01.10.2013 заключен договор изготовления мебели под заказ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора "Спецификация": шкаф офисный с вешалкой, кухонный гарнитур, табурет, стол письменный, стол обеденный, тумба офисная.

В соответствии с пунктом 2.4 договора его цена составляет 44 250 руб.

На основании пункта 2.3 договора покупатель должен уплатить продавцу 25 % от цены товара по выставленному продавцом счету в течение 5 рабочих дней с момента выставления продавцом счета.

Во исполнение принятых на себе обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 44 250 руб.

Факт поставки истцом заказанного товара подтвержден товарной накладной от 22.10.2013 N 29 на сумму 44 250 руб., подписанной директором ответчика, получившего товар 22.10.2013 без замечаний.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, истец направил ООО "Патриот" уведомление от 01.04.2014 с требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 000 руб. Данное письмо получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16239469000622 (лист дела 14а).

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО "Даниловская мебель" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5000 руб., 855 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 106 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. При этом отзыва на исковое заявление, каких-либо возражений относительно предъявленных требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан директором ООО "Даниловская мебель" Даниловым А.А., данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Патриот" основного долга в сумме 5000 руб.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 1 данной статьи, продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд, либо на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара исполнены истцом в полном объеме.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиск печати ООО "Патриот", проставленные на указанной выше товарной накладной. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарная накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит. Факт получения товара по накладной подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на ООО "Даниловская мебель", однако это не означает, что ООО "Патриот" не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 66 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит доводы о том, что он не получал искового заявления и ему не ясен расчет процентов, предъявленных истцом. В апелляционной жалобе ООО "Патриот" сослалось на то, что по почтовому уведомлению от 02.04.2014 оно получило лишь уведомление истца о наличии задолженности в размере 13 000 руб., которое зарегистрировано у ответчика 04.04.2014 за входящим номером 59.

Данные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд первой инстанции установил, что почтовая квитанция от 02.04.2014 свидетельствует о направлении искового заявления ответчику, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в размере 33 руб. 86 коп.

Доказательства того, что по почтовому уведомлению от 02.04.2014 ответчик получил лишь уведомление истца о наличии задолженности в размере 13 000 руб., которое зарегистрировано у ответчика 04.04.2014 за входящим номером 59, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 228 АПК РФ определением от 21 июля 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Даниловская мебель" к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 01.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов; контррасчет; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Копия вышеуказанного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 21 июля 2014 года 18.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000977225117. Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО "Даниловская мебель" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С момента получения названного судебного определения, ООО "Патриот" не было ограничено в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по оплате стоимости товара и процентов в полном объеме ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 21 июля 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В материалах дела усматривается, что проценты в спорной сумме начислены ответчику за период с 23.10.2013 по 02.06.2014, то есть со следующего дня после даты получения товара до даты обращения в суд с исковым заявлением. Расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом и признан правомерным, так как не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку иного порядка расчетов за поставленный товар в договоре от 01.10.2013 не предусмотрено.

Контррасчет процентов ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить проценты, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 66 коп. удовлетворены судом правомерно. Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 33 руб. 86 коп., факт несения которых подтвержден почтовой квитанцией от 02.04.2014, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного правовых оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае отказ от взыскания 5000 руб. связан с погашением ответчиком основной задолженности. При этом, как следует из письменных пояснений истца, в которых указаны даты и номера платежных поручений о перечислении ответчиком спорной суммы долга, уплата задолженности в размере 3500 руб. произведена ответчиком до вынесения арбитражным судом определения от 21 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (платежные поручения от 04.06.2014 N 232 от 18.06.2014 N 267, от 24.06.2014 N 284, от 10.07.2014 N 307, от 18.07.2014 N 317), а уплата задолженности в размере 1500 руб. произведена ответчиком после вынесения указанного определения (платежное поручение от 05.08.2014 N 356), копии которых обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При обращении в суд с иском ООО "Даниловская мебель" по платежному поручению от 10.07.2014 N 46 уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Запрошенные судом первой инстанции платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1600 руб. истцом до внесения обжалуемого решения в дело не представлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 5000 руб., а также с учетом того, что часть долга в размере 1500 руб. погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ООО "Патриот" подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 804 руб. 58 коп.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. ему не возвращается, так как данная сумма правомерно взыскана с подателя жалобы в пользу истца по решению суда первой инстанции, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 404 руб. 58 коп.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Патриот" в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины подлежит изменению с изложение абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-8196/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская мебель" 5000 руб. задолженности за поставленный товар.

Производство по делу N А13-8196/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-8196/2014 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1073525008380; ИНН 3525185558; адрес регистрации: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица А. Угловского, дом 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 58 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина