Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22570/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-25266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014

по делу N А32-25266/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, а также, указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 31.03.2014 по 14.04.2014 прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Сочиводоканал".

По результатам проверки прокуратурой установлено, что обществом сброс сточных вод в Черное море, посредством эксплуатации глубоководного выпуска ОКС "Бзугу" осуществляется без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

15.04.2014 в отношении ООО "Сочиводоканал" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.6. КоАП РФ.

Определением от 19.06.2014 рассмотрение административного дела назначено на 26.06.2014 в 11 час. 30 мин.

Определением от 26.06.2014 рассмотрение административного дела назначено на 03.07.2014 на 10 час. 15 мин.

03.07.2014 административным органом вынесено постановление N 10-09-212-И-2 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование, находящихся в федеральной собственности муниципальных образований, для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

В ходе проведенной департаментом проверки установлено, что ООО "Сочиводоканал" осуществляет сброс сточных вод в Черное море, посредством эксплуатации глубоководного выпуска ОКС "Бзугу" без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки от 14.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014.

Согласно, п. 12 Приказа МПР России от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организации-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия. Величины НДС проектируемых и строящихся (реконструируемых) организации-водопользователей определяются в составе проектов строительства (реконструкции) этих организаций. Если при пересмотре или уточнении ранее установленного НДС окажется, что проектное значение сброса строящейся (реконструируемой) организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается проектное значение сброса.

В силу п. 13,14,15 Приказа Минприроды России от 09.01.2013 N 2 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты", разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дмЗ), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (мЗ в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод:

- в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС);

- в пределах лимитов на сбросы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не исключают установленного в ходе проверки нарушения ООО "Сочиводоканал" природоохранного законодательства, а именно эксплуатация глубоководного выпуска ОКС "Бзугу" осуществляется без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рамках административного производства представителем общества ООО "Сочиводоканал" была представлена переписка с Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, копия договора с ОАО "Синетик" на выполнение работ по выведению очистных сооружений канализации "Бзугу", договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2013.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы Управления Росприроднадзора.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации деяния предприятия как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-25266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова