Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12929/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-35861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-35861/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Алексеева Елена Газизовна (г. Москва)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (далее ИП Мордасов С.П.) Чернов Александр Николаевич (далее заявитель, конкурсный управляющий Чернов А.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 11.09.2014 по делу N 14-01-18.1-07/485.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Алексеева Елена Газизовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернов Александр Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича, Алексеевой Елены Газизовны, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Алексеевой Е.Г. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Чернова А.Н. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П.

В обоснование жалобы Алексеева Е.Г. указала, что конкурсным управляющим Черновым А.Н. допущены нарушения пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие за собой нарушение права участника торгов на получение сведений о порядке ознакомления с предметом торгов и другой обязательной к опубликованию в Сообщении о продаже информации, что существенно ограничило Алексееву Е.Г. как потенциального покупателя в возможности принять обоснованное решение о принятии участия в торгах и невозможности своевременного ознакомления с предметом торгов; что действия организатора торгов привели к существенному нарушению прав участников торгов на получение сведений о Лоте N 1, его характеристиках, описания лота в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; объявление о продаже, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержит сведения, не опубликованные в газете "Коммерсантъ", в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, противоречит требованиям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве; проект договора купли-продажи, размещённый на сайте электронной торговой площадки, не соответствует пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением УФАС по Волгоградской области по делу N 14-01-18.1-07/485 от 11.09.2014 жалоба Алексеевой Е.Г. признана обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий Чернов А.Н. признан нарушившим пункты 3, 10, 16, 19 статьи 110, пункты 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

УФАС по Волгоградской области выдало организатору торгов - конкурсному управляющему Чернову А.Н. предписание от 11.09.2014 по делу N 14-01-18.1-07/485 со сроком исполнения - 19.09.2014 об аннулировании публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П. (сообщение N 34030077275 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014).

Заявитель, полагая, что решение УФАС по Волгоградской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Мордасова С.П. Чернов А.Н. ссылается на то, что при проведении торгов им не было допущено нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5911/2010 от 28.07.2010 ИП Мордасов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.10.2010 Чернов А.Н. утвержден конкурсным управляющим ИП Мордасова С.П.

Собранием кредиторов должника 25.12.2014 утверждён Порядок проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П. Организатором торгов утверждён конкурсный управляющий Чернов А.Н. Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений о цене имущества на электронной торговой площадке ООО "Электронная торговая площадка "Вердиктъ" по адресу: http://vertrades.ru в соответствии с её регламентом. Победителем аукциона признаётся участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет аукциона.

Предметом торгов выступает имущество ИП Мордасова С.П., выставляемое на аукцион с начальной ценой, равной рыночной стоимости имущества в размере 10190141 руб., в соответствии с отчётом независимого оценщика, в составе (лот N 1):

- пруд накопитель, назначение: производственное. Инвентарный номер: 18448. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Михайловский район, пруд накопитель "Балибардинский", в 4-х км северо-западней хутора Сеничкин, кадастровый (или условный) номер: 34-16-01/06-18/2003-115. Право собственности на пруд накопитель зарегистрировано за ИП Мордасовым С.П. на основании договора купли-продажи от 23.06.2003, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись о регистрации N 34-34-06/019/2013-524 (Свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.04.2014, сер. 34-АБ N 028783).

- право аренды земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 23,7592 га, имеющий кадастровый номер 34:16:080007:4, расположенный по адресу: участок находится примерно в 4 км по направлению северо-западнее от ориентира х. Сеничкин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район, для ведения сельскохозяйственного производства (рыбоводство). Право аренды должника установлено в силу договора аренды земельного участка от 03.12.2008 N 280, заключённого между администрацией Михайловского муниципального района (арендодателем) и Мордасовым С.П. (арендатором), сроком до 02.12.2018.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в отношении указанного предмета, реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов посредством публичного предложения. Победителем торгов в этом случае признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с Протоколом от 20.08.2014 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, победителем торгов признана Алексеева Е.Г. с ценой предложения 619051,07 руб.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения торгов, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Сообщение N 34030082156 о признании победителем торгов Алексеевой Е.Г. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, стр. 52 (размещено на сайте 29.08.2014), в ЕФРСБ (сообщение N 357392 от 27.08.2014), а также в газете "Волгоградская правда" N 159 от 29.08.2014.

Победителем торгов Алексеевой Е.Г. письмом от 26.08.2014 в адрес организатора торгов направлено требование о разъяснении обстоятельств в связи с продажей имущества ИП Мордасова С.П.

С учетом положений пунктов 3, 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что отчуждение в результате проведения торгов права собственности на пруд накопитель не может быть произведено, поскольку арендуемый земельный участок, в границах которого расположен пруд накопитель, не принадлежит на праве собственности ИП Мордасову С.П.

С учетом положений пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о неисполнении организатором торгов обязанностей, предусмотренных по надлежащему опубликованию в официальном издании сведений, предусмотренных законом: сообщение N 34030077275 в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014, стр. 78 (опубликованное на сайте 20.06.2014) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П., не содержит сведений о порядке ознакомления с предметом торгов; о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи; сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты организатора торгов, кроме того, действия организатора торгов не соответствуют принципу обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах, в частности к информации о проведении торгов.

Также УФАС по Волгоградской области с учетом положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о неисполнении организатором торгов обязанности, предусмотренной по надлежащему направлению в установленный законом срок копии протокола о результатах проведения торгов, а также предложения о заключении договора купли-продажи с приложением проекта данного договора в адрес Алексеевой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в число функций организатора торгов входит опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Как следует из содержания сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П., предметом торгов являются: пруд накопитель, принадлежащий должнику на праве собственности, а также право аренды земельного участка, возникшее из договора между должником и администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области. Принадлежащий должнику пруд накопитель находится в границах арендуемого Мордасовым С.П. земельного участка.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что предметом торгов, проводимых в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, могут выступать все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, положения статьи 8 ВК РФ содержат императивную норму, согласно которой переход права собственности на пруд обусловлен необходимостью одновременного перехода права собственности на земельный участок, расположенный под ним. Указанное правило соответствует также положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, в силу которых если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка водные объекты.

При рассмотрении спора судами установлено, что арендуемый земельный участок, в границах которого расположен пруд накопитель, не принадлежит на праве собственности ИП Мордасову С.П., отчуждение в результате проведения торгов права собственности на пруд накопитель противоречит требованиям пунктов 3, 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о порядке ознакомления с предприятием; о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес и адрес электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сообщение N 34030077275 в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014, стр. 78 (опубликованное на сайте 20.06.2014) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мордасова С.П., не содержит сведений о порядке ознакомления с предметом торгов; о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи; сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты организатора торгов. Таким образом, выводы УФАС по Волгоградской области о неисполнении организатором торгов обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по надлежащему опубликованию в официальном издании сведений, предусмотренных законом, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Черновым А.Н. не представлено доказательств направления в установленный законом срок копии протокола о результатах проведения торгов, а также направления предложения о заключении договора купли-продажи с приложением проекта данного договора в адрес Алексеевой Е.Г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размещение проекта договора купли-продажи имущества на электронной площадке и включение его в ЕФРСБ не освобождают конкурсного управляющего от обязанности направить победителю торгов предложение о заключении договора с приложением проекта данного договора в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, вывод УФАС по Волгоградской области о нарушении организатором торгов требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве является также обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области недействительным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чернова А.Н. правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 декабря 2014 года конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернову Александру Николаевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-35861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича Чернова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской