Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-56386/14

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-81066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-81066/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-661)

по иску ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476)

к ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ИНН 1102060473)

о взыскании по договору субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. задолженность 16.144.106,23 руб.; по договору субподряда N ТО/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. задолженность 3.526.572,68 руб. и 951.159,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СеверГазЭнергоСтрой" к ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" о взыскании долга по договору субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. в размере 16.144.106,23 руб.и долга по договору субподряда N ТО/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. в размере 3.526.572,68 руб., а также 951.159,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2014 г. взыскана с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ИНН 1102060473) в пользу ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476) по договору субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. задолженность 16.144.106,23 руб.; по договору субподряда N ТО/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. задолженность 3.526.572,68 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами 951.159,29 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, направить к зачету встречные исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком были заключены договор субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г. и договор субподряда N ТО/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13г.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга по Договору субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.2013 г. в размере 16 144 106руб.23 коп, в том числе НДС 18% - 2 462 660руб.27 коп., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 29.05.2014 г. Также в дело представлен детализированный расчет задолженности по договору субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору субподряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" N ТО/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.2013 г. подтверждается первичными документами, в связи с чем задолженность составляет 3 526 572 руб. 68 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 04.02.2014 г. В дело также представлен детализированный расчет задолженности по договору субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.13.

Истцом направлено Ответчику Требование (предарбитражное предупреждение) исх. N 107 от 19.02.2014 г., а в дальнейшем Претензионное письмо исх. N 303 от 18.04.2014 г., в которых истец просил погасить общую задолженность по Договорам субподряда в размере 19 670 678 руб. 91 коп.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 19 670 678 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора субподряда N КР/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.2013 г. и пунктом 7.3. Договора субподряда ТО/ЭХЗ/2013-32 от 08.02.2013 г. (далее при совместном упоминании "Договора субподряда") оплата выполненных работ, согласно подписанным Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 дней после получения средств от Заказчика.

При этом условия п. 7.3. Договоров субподряда, по которому исполнение обязательств по оплате выполненных Истцом работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (Заказчиком), не являющейся стороной по Договорам субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора об оплате результата работ только после получения Ответчиком от Заказчика средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного, оплата Ответчиком, выполненных Истцом работ, должна производиться независимо от поступления средств от Заказчика.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, п. 7.3. Договоров субподряда в части условий о сроках оплаты выполненных работ не подлежат применению как противоречащие нормам ст. ст. 706, 711 ГК РФ.

Поскольку условие о сроке оплаты выполненных работ в Договорах субподряда противоречат требованиям закона, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит определению по правилу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 951.159,29 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет и признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, считая, что суд первой инстанции не рассмотрел совместно с первоначальным иском встречное требование необоснован, поскольку встречное требование поступило после принятия судебного акта по настоящему иску.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-81066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров