|
26 января 2015 г.
|
Дело N А66-9585/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9585/2014 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8; ОГРН 1026900558728; ИНН 6903028664; далее - ООО "Тверьбытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльбрусу Ахмед оглы (место нахождения: г. Тверь; ОГРНИП 304690121500409, ИНН 690400904075; далее - ИП Ахмедов Э.А., Предприниматель) о взыскании 599 765 руб. 98 коп. по договорам на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома быта по ул. Вагжанова, д. 8, за период с мая по июнь 2014 года.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Ахмедова Э.А. в пользу ООО "Тверьбытбизнес" взыскано 599 765 руб. 98 коп., в том числе 452 356 руб. 82 коп. основного долга, 147 409 руб. 16 коп. пеней, а также 14 995 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ИП Ахмедов Э.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить размер пеней до 5560 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание мест общего пользования, а также обоснования включения в состав расходов на содержание и обслуживание арендуемых площадей налога на добавленную стоимость по строке "арендная плата за землю", а также налога на доходы по упрощенной системе налогообложения. Ссылается на то, что Общество не представило суду доказательств направления ответчику копий представляемых документов, в связи с чем ограничил возможность Предпринимателя на предоставление мотивированного отзыва. По мнению апеллянта, размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5560 руб. 34 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.01.2015, Предприниматель также уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части размера неустойки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не возражало против уменьшения неустойки до суммы 6663 руб. 69 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем на основании договоров аренды нежилых помещений были заключены следующие договоры на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома быта по ул. Вагжанова, д. 8:
- договор от 01.06.2012 N 17-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N т17/2006);
- договор от 01.06.2012 N 78-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N т78/2005);
- договор от 01.06.2012 N 79-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N т79/2005);
- договор от 01.05.2012 N 94-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N т94/2006);
- договор от 11.07.2013 N 116-2/2013 (на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2013 N 4704);
- договор от 26.02.2014 N 120-2/2014 (на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N т120/2014);
- договор от 26.02.2014 N 122-2/2014 (на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N т122/2014).
Кроме того, между истцом и ответчиком 01.08.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещение затрат на эксплуатацию здания N 90-2/2005 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005 N 2917.
По условиям пунктов 2.2.4 вышеназванных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также пунктов 2.3.2, 2.1 договора на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещение затрат на эксплуатацию здания от 01.08.2005 N 90-2/2005 Предприниматель обязуется своевременно оплачивать расходы по содержанию и обслуживанию арендуемых площадей, а также производить возмещение платы за коммунальные услуги и электроэнергию, включая вспомогательные помещения и места общего пользования.
Согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров, ответчик выплачивает истцу ежемесячно указанную в данных договорах денежную сумму за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади и электроэнергию по показаниям электросчетчиков с дополнительной оплатой освещения мест общего пользования в размере 34% от фактических показаний счетчиков и оборудования, дополнительно установленного с письменного согласия арендатора.
В силу пунктов 4.2, 4.3 вышеуказанных договоров оплата затрат на содержание здания производится не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. При этом оплата коммунальных услуг и электроэнергии за текущий месяц осуществляется ответчиком авансом до 15-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением денежных средств в кассу истца.
В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей по истечении установленных сроков внесения платы с Предпринимателя взыскивается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего за последним днем оплаты, то есть с 26-го числа - за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а с 16-го числа - за коммунальные услуги и электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у ИП Ахмедова Э.А. задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание арендуемых площадей и коммунальные услуги за период с мая по июнь 2014 года в сумме 452 356 руб. 82 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате и возмещению услуг на содержание и обслуживание арендуемых помещений и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2014 года на общую сумму 452 356 руб. 82 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 409 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 5.1 договоров.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, что следует из представленного Предпринимателем суду апелляционной инстанции расчета неустойки, в котором суммы основного долга и периоды просрочки совпадают с суммами и периодами расчета, предъявленного истцом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, учитывая условия заключенных сторонами договоров (пункт 5.1), пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 147 409 руб. 16 коп. пеней. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем ИП Ахмедов Э.А. в апелляционной жалобе указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить при расчетах пеней двукратную учетную ставку Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граж
