Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15602/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-48962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Щёлково Агрохим" (ИНН:5050029646, ОГРН: 1025006519427) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН:5227003453, ОГРН:1025200915772) - Новоженин Б.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-48962/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СПК им. Кирова, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 297 345 руб. 51 коп. и пени за период с 02.11.2011 по 20.09.2014 в сумме 1 807 492 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-48962/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, СПК им. Кирова обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от истца в суд не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПК им. Кирова поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ЗАО "Щёлково Агрохим" (поставщик) и СПК им. Кирова (покупатель) был заключён договор поставки N 036/2011/НН, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю химические средства защиты растений (далее - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 4.1. договора химические препараты отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявке на условиях предоплаты 30 % стоимости и оплаты оставшейся части стоимости поставляемой партии в размере 70% до 01 ноября 2011 года.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами были подписаны спецификации от 04 марта 2011 года N 1 на сумму поставляемого товара 1 119 331 руб. 83 коп., от 16 июня 2011 года N 2 на сумму 180 490 руб. 80 руб., от 28.06.2011 N 3 на сумму 800 000 руб., от 03.08.2011 N 4 на сумму 158 955 руб. (л.д. 5 обр., 6, 6 обр., 7).

По товарным накладным от 20.04.2011 года N НН000000056 на сумму 130 428 руб., от 27.04.2011 N НН000000073 на сумму 988 903 руб. 83 коп., от 16.06.2011 N 000000220 на сумму 180 492 руб. 80 коп., от 28.06.2011 N НН000000246 на сумму 800 000 руб. от 03.08.2011 N НН000000280 на сумму 158 595 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 258 419 руб. 63 коп. (л.д. 8-11обр.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что СПК им. Кирова не в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ЗАО "Щёлково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 297 345 руб. 51 коп. и пеня в сумме 1 807 492 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. Однако СПК им. Кирова полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с нижеследующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 26-27). Однако, в суде первой инстанции СПК им. Кирова не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ субъекты хозяйствования вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. СПК им. Кирова и ЗАО "Щёлково Агрохим" самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа, при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами разногласий по данному пункту договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении суммы неустойки суммы основного долга арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основаниям для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-48962/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова