Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16417/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-15632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1085904002799, ИНН 5904181977): не явились;

от ответчиков - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чайко О.М., паспорт, доверенность от 26.12.2014;

Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435): не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112): не явились;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749; ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу N А50-15632/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства"

к Администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными аукциона и муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения предмета требований, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ) к администрации г. Перми и Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о признании недействительными электронный аукцион в процедуре размещения заказа N 0156300008714000096 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту "дорога на городскую свалку участок ПК 50+70 - ПК 106+50" и заключенный по его итогам муниципальный контракт.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой", в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что таблица с конкретными показателями используемого товара подготовлена ООО "Технологии дорожного строительства" во исполнение раздела 4 аукционной документации, а также ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Ссылку суда о тождественности понятия "наименование места происхождения товара", указанного в ч.1 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ понятию, закрепленному в ст. 1516 ГК РФ, считает несостоятельной.

Ответчик - Администрация города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрация города Перми в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Истец, ответчики - МКУ "Пермблагоустройство", ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом управлением муниципального заказа администрации города Перми на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 02.06.2014 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту "дорога на городскую свалку участок ПК 50+70 - ПК 106+50" (извещение N 0156300008714000096, начальная (максимальная) цена контракта - 60 954 588,00 рублей).

08.07.2014 комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (далее - Комиссия) было проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе (протокол от 08.07.2014 N 488ЭА/1/1), по результатам рассмотрения которых заявка ООО "ТДС" (заявка N 2) была отклонена, в связи с тем, что не представлена информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Согласно протоколу N 488ЭА/1/2 от 15.07.2014 г. победителем аукциона признано ООО "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой".

Полагая, что заявка была необоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку, подавая заявку, ООО "ТДС" во исполнение раздела 4 аукционной документации подготовило таблицу с конкретными показателями используемого товара, с указанием наименования места происхождения товара - Российская Федерация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о принятии аукционной комиссией обоснованного решения об отказе истцу в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку, указание на страну, где произведен товар, не является надлежащим исполнением участником закупки требований пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в части указания наименования места происхождения товара, а также требований аукционной документации. Также суд указал на то, что субъективные права истца, претендента на участие в аукционе, не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В аукционной документации (раздел V) содержатся аналогичные требования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что участник закупки должен указать в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Оценив заявку, которая не была допущена заказчиком до участия, суд первой инстанции поддержал позицию заказчика, организатора торгов, УФАС по Пермскому краю о том, что наименование места происхождения товаров - Российская Федерация, как указал истец в заявке, является недостаточным для индивидуализации товаров, используемых при выполнении работ, и в силу ст. 1516 ГК не относится к наименованию места происхождения товара.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона о контрактной системе, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в ст. 66 Закона о контрактной системе, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения ст. 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития РФ в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

При этом, возможность указания участником в заявке наименования производителя (в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона присутствует разделительный союз "или") позицию апелляционного суда не изменяет, поскольку выводы по существу спора касаются указания места происхождения товара, а Закон о контрактной системе допускает указание места происхождения товара или наименования производителя.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Поскольку спорная заявка ООО "Технологии дорожного строительства" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара - Российская Федерация, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным.

Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части и о неправильном применении ст. 1516 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе подтвердились и приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что задачей законодательства о закупках товаров, работ, услуг является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказание наиболее квалифицированных услуг, необходимых для реализации в данном случае регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11604/12.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальный контракт N 25/08 от 31.07.2014 г., заключенный между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой", исполнен, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту объекта от 30.09.2014 г.

На основании установленных обстоятельств, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, запрошенные судом определением от 05.12.2014, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-15632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева