Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55662/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-90660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-90660/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-750)

по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" к ЗАО "Сефко" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.593.979,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фомина О.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

От ответчика: Москалева Т.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Кольцевые магистрали" с исковым заявлением к ЗАО "Сефко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 593 979 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ЗАО "Сефко" заключен государственный контракт от 02.05.2012 |N 434-ДЖКХ/12 на выполнение работ но демаркировке и нанесению дорожной разметки термопластиком и другими стойкими материалами на проспекте Вернадского, обустройству велодорожки на проспекте Вернадского (от ст. метро "Университет" до ул. Кравченко). Согласно Дополнительному соглашению N1 к Контракту права и обязанности государственного заказчика в полном объеме перешли к ГКУ "Кольцевые магистрали".

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) в соответствии с предоставленными полномочиями проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на выполнение работ по нанесению (демаркировке) дорожной разметки на улично-дорожной сети города Москвы. Согласно результатам контрольного обмера Главконтроля с выездом на объект "велодорожка вдоль проспекта Вернадского (от ст. метро "Университет" до ул. Кравченко), установлено завышение объема работ: по нанесению продольной линии дорожной разметки термопластиком (сплошная линия) на 173,5 кв.м; по нанесению линии дорожной разметки краской (линия продольная, сплошная) на 2404,8 кв.м; по нанесению линий регулирования дорожного движения сложной конфигурации по трафаретам с использованием разметочных машин ручных на 2114,2 кв.м. Как указывает истец, в результате оплаты завышенного объема работ причинен ущерб городу Москве на общую сумму 2 593 979,95 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.17 Контракта Подрядчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в случае установления

уполномоченными контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком Работ сверх фактического объёма выполненных Работ, изменения Подрядчиком способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена в период с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г., проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

Исковые требования заявлены к части из общего объема работ и касаются разметки велодорожки нитрокраской (зеленой) в объеме 10 576, 72 кв.м, который указан как в статье 1 Госконтракта так и в Техническом задании к Госконтракту. До начала выполнения работ на вышеуказанном участке была составлена Смета на вышеуказанный объем работ, утвержденная Государственным заказчиком и ЗАО "СЕФКО".

Акт выполненных работ (ф. КС-2) от 21.11.2012 г. N 8 подписан сторонами работы без замечаний по объему и качеству выполненной работы.

Кроме того, прежде чем подписать указанный акт уполномоченными лицами он был утвержден Экспертом дорожного хозяйства дорожного отдела, о чем свидетельствует отметка на акте, которая подтверждает, что выполненные работы прошли проверку на соответствие условиям госконтракта и только после этого его подписывают Стороны и производится оплата выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена контракта осталась неизменной. При этом, акт проверки не является достаточным доказательством завышения стоимости и объемов выполненных работ и необоснованного получения бюджетных средств ответчиком, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного заявителем жалобы не доказано. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работы проводились ответчиком в 2012 г., тогда как акт проверки составлен в 2014 г.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное контрольное управление города Москвы, является необоснованной, поскольку истец не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Главного контрольного управления города Москвы" к одной из сторон, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условий применения ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-90660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров