Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-9900/14 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - результаты работ - проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее извещение - изменение фирменного наименования)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-9900/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А13-6100/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжкова Олега Алексеевича представителей Рогачева И.Н. и Соломатина А.И. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 209"" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-6100/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Олег Алексеевич (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 12а, квартира 240; ОГРНИП 309352533400040, ИНН 351900726809; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 209" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 28а; ОГРН 1023500884637, ИНН 3525005205; ранее - открытое акционерное общество "Строительное управление 209" (смена наименования), далее - Общество) о взыскании 188 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 065 руб. 42 коп. по состоянию на 28.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 29.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 214 065 руб. 42 коп., из них: 188 000 руб. - стоимость выполненных работ и 26 065 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 7172 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не представил суду доказательства надлежащего извещения заказчика о приемке работ. Отсутствуют данные о вызове заказчика для приемки работ. Подрядчиком не проведена проверка результата работ. До предъявления претензии 12.04.2013 не составлены и не подписаны акты о приемке работ (в подлинном виде). Все данные документы истец направил только 07.02.2014. Исходя из пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ, пунктов 2.1.4 договоров от 22.05.2012 обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке. Именно на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. При таких обстоятельствах факт выполнения работ в заявленных суммах не может быть признан. Истец не доказал факт выполнения им работ по договорам от 22.05.2012 в указанном объеме, и задолженность Общества в размере 188 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с момента получения ответчиком претензии истца от 07.02.2014, поскольку отсутствуют оригинальные акты о приемке выполненных работ, акт от 21.09.2012 N 14 до 07.02.2014 в адрес ответчика не направлялся. Уточненный расчет исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в адрес Общества (по юридическому адресу ответчика: - город Вологда, улица Мудрова, дом 28а) не направлялся. Соответственно, представить свои доводы и возражения на него у ответчика не было возможности. Расходы на оплате услуг представителя при подготовке искового заявления в суд в размере 15 000 руб. завышены и не соразмерны объему и сложности данного дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 05.12.2014 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2015.

До начала судебного заседания от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, а также копии свидетельств серии 35 N 002193774, 002194109, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2014.

Представители Предпринимателя не возразили против удовлетворения данного ходатайства. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны, понятны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Сысоевым А.Г., им же подписана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-6100/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление N 209" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04 декабря 2014 года N 2910041441.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова