Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15701/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А59-3232/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-15701/2014

на решение от 11.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3232/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Наливкина Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 312650103200013, ИНН 650903306252)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнения подрядных работ,

по встречному иску Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Наливкину Юрию Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (ОГРН 1126501005608. ИНН 6501249085)

о признании недействительным договора N 16 возмездной уступки прав (цессии) от 27.05.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наливкин Юрий Вячеславович (далее - ИП Наливкин Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 857 670 руб. и неустойки в сумме 31 054 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер".

Определением суда от 09.10.2014 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора N 16 возмездной уступки прав (цессии) от 27.05.2014.

После принятия к производству встречного иска Департамента, процессуальный статус ООО "Союз Транс Лидер" с согласия встречного истца был заменен на соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Наливкина Юрия Вячеславовича удовлетворены. С Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Индивидуального предпринимателя Наливкина Юрия Вячеславовича взыскана задолженность в сумме 857 670 руб. и неустойка в размере 31 054 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, Департамент просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заключенный между ООО "СоюзТрансЛидер" и ИП Наливкиным Ю.В. договор цессии N 16 от 27.05.2014 является недействительным, поскольку из него не возможно определить какое именно право требования было передано и по какому обязательству. Указывает, что к исковому заявлению приложены иные документы, чем указаны в договоре цессии, в связи с чем, по мнению апеллянта, доводы истца не подтверждены документально. Ссылается на п. 6.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которым предусмотрено, что при исполнении государственного или муниципального контракта перемена поставщика допускается только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Также податель жалобы указывает на произведенную оплату работ по контракту N 176/09 от 05.11.2013 до обращения истца в суд с настоящими требованиями и на подтверждении ООО "СоюзТрансЛидер" факта получения денежных средств.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между ООО "СоюзТрансЛидер" (далее - Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт N 176/09 на выполнение работ по очистке водоохранных зон и прибрежных защитных полос от отходов производства и потребления, мусора природного происхождения.

Общая стоимость работ составила 857 670 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.11.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 N 1 работы на объекте фактически выполнены силами ООО "СоюзТрансЛидер" на общую сумму 857 670 рублей и приняты заказчиком.

Из представленного в материалы дела договора цессии N 16 от 27.05.2014, заключенного между ООО "СоюзТрансЛидер" и ИП Наливкиным Юрием Вячеславовичем, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что требования исполнения обязательств по контракту N 176/09 от 05.11.2013 на взыскание с ответчика 857 670 рублей суммы задолженности, а также пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по контракту, перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за спорный период, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные подрядчиком работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 162/1 от 06.12.2013 между ООО "СоюзТрансЛидер" и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на сумму 857 670 рублей, также подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В подтверждение уступки права требования истец в материалы дела представил уведомление о состоявшейся уступке, которое было получено ответчиком 02.06.2014, что подтверждается штампом Департамента о получении входящей корреспонденции и последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право взыскания 857 670 рублей, уступленное первоначальным кредитором новому кредитору в соответствии с договором цессии, возникло на основании муниципального контракта N 176/09 от 05.11.2013, двухсторонних акта КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму.

Таким образом, с 02.06.2014 кредитором относительно требований в сумме 857 670 рублей является индивидуальный предприниматель ИП Наливкин Ю.В.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Департамента на оплату задолженности первоначальному кредитору по платежным поручениям N 978 от 17.07.2014 и N 982 от 17.07.2014.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате уступленного права в размере 857 670 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив и изучив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Наливкина Ю.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 054 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. муниципального контракта N 176/09 от 05.11.2013.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 6.3. контракта правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 31 054 руб. 80 коп., начисленной за период с 08.01.2014 по 16.06.2014 за 158 дней.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от 27.05.2014, суд первой инстанции признал недоказанными возражения ответчика относительно отсутствия в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 27.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Как установлено из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности по спорному муниципальному контракту, договор уступки содержит номер контракта и сумму передаваемого по договору требования.

Возражения ответчика относительно подписания Департаментом актов выполненных работ по муниципальному контракту не 30.11.2013 как указано в договоре цессии, а 06.12.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. В этой связи между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение от 15.10.2014, устранившее указанное несоответствие.

Поскольку из содержания договора цессии представляется возможным определить существо и размер передаваемого требования, ошибка в номере акта приемки выполненных работ также не может свидетельствовать о недействительности договора.

В спорном случае уступка права требования задолженности произошла после выполнения работ и их принятия. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу указанной нормы, запрет на перемену поставщика действует в части исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 по делу N А59-3232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко