Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-23205/14 (ключевые темы: перерасчет - договор энергоснабжения - основы ценообразования - жилой дом - технические условия)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-23205/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-17940/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-17940/2014

по иску ТСЖ "Вологодская"

к ответчику - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

об обязании произвести перерасчет

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вологодская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об обязании произвести перерасчет в расчетах с истцом за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 8119 от 25.04.2011 по объекту энергопотребления, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 21, с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 29.05.2011 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 134).

Решением от 29.10.2014 суд обязал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" произвести перерасчет в расчетах с ТСЖ "Вологодская" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 8119 от 25.04.2011 по объекту энергопотребления, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 21, с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 29.05.2011.

Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае при оплате за электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о применении понижающего тарифа направлено истцом 03.03.2014. Истцу направлено письмо о предоставлении необходимых документов для применения понижающего коэффициента к тарифу на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой население". В соответствии с техническими условиями от 26.01.2009 N 1-38-09-85, подключение многоквартирного жилого дома по ул. Вологодская, недействительны. Электроплиты установлены без разрешительных документов. Установка электроплит произведена в нарушение порядка, установленного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.01.2015 поступило ходатайство об отказе ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не явился. Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Вологодская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Котовой Г.Н. по доверенности N 12.1НЭ-18/68 от 30.12.2014.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-17940/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.