Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54252/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-107770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-107770/14, принято судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-628)

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 17, стр. 2)

к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

о взыскании в порядке суброгации 25 309, 72 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рощина Н.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (далее-ответчик) о взыскании в порядке суброгации 25 309, 72 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "Ниссан" г.р.з. А190СВ190, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N АI30105676.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 03.09.2013, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожная авария произошла в результате того, что водитель, управлявший автомобилем "Форд" г.р.з. УУ076Х77, нарушил п 13.12 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждено справкой ГИБДД от 03.09.2013 года и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд" г.р.з. УУ076Х77 была застрахована в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр": полис ССС0660850380.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю "Ниссан" г.р.з. А190СВ190 подтверждён актом осмотра транспортного средства. Ремонтные работы произведены ООО "Дикси-Трейд", что подтверждается счётом N 9462 от 07.10.2013 Стоимость восстановительного ремонта составила 70 181, 07 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 70 181, 07 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1188921 от 22.10.2013.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в полном объёме, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" г.р.з. А190СВ190 с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составляет 66 801, 72 руб. Ответчик частично выплатил истцу стоимость страхового возмещения в размере 41 492, 00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-107770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева