Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-6832/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А33-10928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Саплевой Н.С. по доверенности от 10.11.2013,

ответчика - Клюева А.И. по доверенности от 30.12.2014 N МПР/1-07430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2014 года по делу N А33-10928/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (ИНН 2465096901, ОГРН 1062465000850, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 1 563 115 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465022402, ОГРН1022402465601).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, за исключением случаев, связанных с причинением вреда гражданам; бюджет не может нести субсидиарную ответственность за несостоятельность внебюджетной деятельности автономного учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Эклиптика" (поставщик) и КГАУ "Красноярское управление лесами" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 N 1/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 427 977 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 1 754 063 рубля 28 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 673 914 рублей 71 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 по делу N А33-5398/2011 с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" взыскано 673 914 рублей 71 копейка задолженности, 889 200 рублей 78 копеек неустойки.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 05.10.2011 АС N 004284906.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 14699/11/02/24/СД, возбужденное на основании исполнительного листа лист от 05.10.2011 АС N 004284906, окончено на основании подпункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Истец 19.09.2012 направил в ликвидационную комиссию требование кредитора о включении ООО "Эклиптика" в реестр кредиторов КГАУ "Красноярское управление лесами" с суммой требований 1 563 115 рублей 49 копеек.

Поскольку требование о погашении задолженности в сумме 1 563 115 рублей 49 копеек не были удовлетворены КГАУ "Красноярское управление лесами", в связи с недостаточностью имущества у должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 1 563 115 рублей задолженности, как с собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для взыскания задолженности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что на дату возникновения обязательств по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-5398/2011, основной должник являлся автономным учреждением и его организационно - правовая форма не менялась. В связи с чем, пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

По мнению ответчика, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, за исключением случаев, связанных с причинением вреда гражданам; бюджет не может нести субсидиарную ответственность за несостоятельность внебюджетной деятельности автономного учреждения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом 19.09.2012 в ликвидационную комиссию требования о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы (т.1, л.д. 37-38).

Размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 по делу N А33-5398/2011.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа от 05.10.2011 АС N 004284906, окончено в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (подпункт 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов подтвержден промежуточным ликвидационным балансом, в соответствии которым сумма активов должника составляет 118 280 661 рубль 15 копеек, а сумма кредиторской задолженности - 1 017 469 337 рублей 28 копеек.

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества.

Таким образом, у субъекта Российской Федерации - Красноярского края возникла обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено право кредитора на обращение с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Указанная норма права направлена на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения, основан на правильном применении норм материального права.

Проанализировав положения Распоряжения совета администрации Красноярского края N 8-р от 11.01.2008, Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 года N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов", пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2 устава Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", пункты 1, 3.1, 3.21 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 18-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, созданное 10.01.2014 путем реорганизации в форме присоединения Агентства лесной отрасли Красноярского края, как учредитель ликвидируемого автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, в ступившие в силу с 01.09.2014, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (01.09.2014), которым в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены соответствующие изменения.

Из материалов следует, что требования истца основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 N 1/02, а также распоряжении Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р, которым собственник имущества автономного учреждения принял решение о его ликвидации.

Поскольку данные обстоятельства возникли до 01.09.2014, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации изменения относительно ответственности собственника имущества автономного учреждения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года по делу N А33-10928/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года по делу N А33-10928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская