Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-17161/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А71-11028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810): не явились,

от заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования "Город Глазов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Административной комиссии муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года

по делу N А71-11028/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Глазов"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (далее - ООО "Альфа Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Глазов" (далее - административный орган) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Альфа Ижевск".

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия муниципального образования "Город Глазов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Альфа Ижевск" Ермолаев А.А., которому были разъяснены права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении были указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, возражений против рассмотрения дела в указанное время представитель общества не заявил.

По мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку день поступления от управления архитектуры и градостроительства администрации города Глазова акта осмотра территории от 17.06.2014 не является днем выявления факта совершенного заявителем правонарушения.

ООО "Альфа Ижевск" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, 27/10, ООО "Альфа Ижевск" не имеет магазинов. Кроме того, ООО "Альфа Ижевск" указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один день лишили его возможности надлежащим образом реализовать права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Глазов" в ходе проведения осмотра территории по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, 27/10, выявлено самовольное размещение вывески магазина "Красное и Белое" на фасаде жилого дома по данному адресу, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 17.06.2014 с приложением фотоснимков (л.д. 15-16), схемы (л.д. 29).

По факту нарушения п. 10.2.3 Правил благоустройства муниципального образования "Город Глазов", утвержденных решением Глазовской городской Думы от 28.11.2012 N 258 (далее - Правила благоустройства), уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя Ермолаева А.А. в отношении ООО "Альфа Ижевск" составлен протокол от 27.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-Рз.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от 27.08.2014 ООО "Альфа Ижевск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа Ижевск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также о пропуске срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил благоустройства установка вывесок, средств наружной рекламы и оформление витражей разрешается при согласовании мест их размещения и эскизов управлением архитектуры и градостроительства администрации города Глазова.

Факт нарушения ООО "Альфа Ижевск" требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, выразившийся в самовольном размещении вывески "Красное и Белое" на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, дом 27/10, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.06.2014 и фотоматериалами (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 (л.д. 12-13), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Альфа Ижевск" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Альфа Ижевск" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у заявителя имелась возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но им не было предпринято соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Альфа Ижевск" объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Ижевск" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что по указанному адресу не имеется магазина, принадлежащего ООО "Альфа Ижевск" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В акте осмотра зафиксирован и фототаблицей подтвержден факт расположения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, дом 27/10, магазина "Красное и Белое".

Доказательства того, что вывеска не имеет отношения к заявителю, в материалы дела не представлены. Доказательства, опровергающие наличие вывески, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Альфа Ижевск" Ермолаев А.А. пояснил, что 30.07.2014 в управление архитектуры и градостроительства администрации города Глазова направлено письмо для согласования размещения вывески по указанному адресу, доводов о том, что данному адресу не располагается магазин, принадлежащий ООО "Альфа Ижевск", заявлено не было.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Альфа Ижевск" извещено надлежащим образом. При составлении протокола 27.08.2014 присутствовал представитель ООО "Альфа Ижевск" Ермолаев А.А., действующий на основании общей доверенности от 07.07.2014 (л.д. 20).

Извещение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на тот же день - 27.08.2014.

Таким образом, законный представитель ООО "Альфа Ижевск" не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Извещение представителя общества, действующего на основании общей доверенности, в день рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 27.08.2014.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишили ООО "Альфа Ижевск" возможности с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснений со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ООО "Альфа Ижевск" правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него "Правилами благоустройства".

Следовательно, срок давности следует исчислять с момента, когда должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, узнало о совершении правонарушения.

Таким днем обоснованно признан день поступления в административный орган акта осмотра территории (объекта) с приложенными документами - 25.06.2014 (л.д. 14).

Ссылки административного органа на то, что указанный день не является днем передачи поступивших документов непосредственно лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства касаются особенностей внутренней организации делопроизводства административного органа, однако не освобождают его от обязанности соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 27.08.2014 о привлечении ООО "Альфа Ижевск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона N 57-РЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу N А71-11028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Е.Васева