Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26142/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-30347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от ответчиков (должника): 1. Титковой В.В. по доверенности от 25.122014г.,

2. Демченко Т.А. по доверенности от 01.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2014) ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-30347/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее Предприятие) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее Общество) с требованием о взыскании солидарно 145186,86 руб. задолженности, 23 129,47 руб. неустойки.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования только за счет Комитета. По мнению заявителя оснований для взыскания задолженности с поручителя - Общества не имеется, поскольку требование к поручителю заявлено за пределами срока действия поручительства.

Представители Предприятия и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, указав на то, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла в период действия поручительства, поэтому подлежит взысканию си с поручителя солидарно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2011 N 1643.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения) согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.10.2011 N 115.040.2, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Комитетом обязательств по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 1643.34.040.2 и в случае его пролонгации договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что у Комитета возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2012 по октябрь 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено, что Предприятие в соответствии с договором теплоснабжения поставило абоненту в спорный период тепловую энергию, которая в полном объеме Комитетом по строительству не оплачена, в связи с чем его задолженность составила 145 186 руб. 86 коп.

Начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения неустойка составила 23 129 руб. 47 коп.

Расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Доказательств, опровергающих их правомерность, в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Комитета является правильным. Между тем оснований для удовлетворения иска за счет поручителя - Общества не имеется.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства (пункт 2.1) срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения, а в случае пролонгации договора теплоснабжения считается продленным на тот же срок.

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 и от 01.09.2012 г., срок действия Договора теплоснабжения был продлен, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2012 было установлено, что договор действует до 01.11.2012 г.

Доказательства поставки абоненту тепловой теплоэнергии по договору в период после 01.11.2012 в деле отсутствуют.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае Предприятие, предъявив исковые требования за период с июня 2012 по октябрь 2012 года обратилось в арбитражный суд 16.15.2014, в то время как срок действия договора теплоснабжения, а следовательно и договора поручительства продлевался только до 01.11.2012 года.

Поскольку в данном случае кредитор обратился с иском к поручителю (Обществу) по истечении срока действия договора поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания долга и неустойки с Общества как с поручителя подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-30347/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 145186 руб. 86 коп. задолженности, 23129 руб. 47 коп. неустойки, 6 049 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат их федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 834,10 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина