Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-13362/14 (ключевые темы: природопользование - охрана окружающей среды - продление срока - Астраханская область - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-13362/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А06-9090/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, 14, ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу N А06-9090/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" (416465, Астраханская область, Приволжский район, п.Ассадулаево, ул. Парковая, д.7, стр. 1, ОГРН 1053001673108, ИНН 3009012983)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, 14, ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874)

о признании предписания незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу N А06-9090/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" о признании предписания об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства от 25.06.2014 незаконным и подлежащим отмене.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подписана представителем Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, о чём составлен акт Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Гут О.С. на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана представителем Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Гут О.С., однако заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В представленной доверенности от 15.05.2014 N 02/4056, выданной Гут Ольге Сергеевне не указаны полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доверенность от 15.05.2014 N 02/4056, выданной Гут Ольге Сергеевне не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки лицом, обратившемся с апелляционной жалобой, не устранены.

Копия определения от 26 декабря 2014 года получена Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 13.01.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 78 80509 2.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2014 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу N А06-9090/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова