Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12561/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А06-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-1503/2014 (судья В.Б. Павлова),

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (Ханты-Мансийский АО, г. Когалым, ул. Молодежная, 10; ИНН 7020045615, ОГРН 1028601442792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д. 7; филиала: г. Астрахань, ул. Августовская, 11в; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

третьи лица: Субалов Мирон Шаяхметович, Сысоева Галина Андреевна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Астрахани,

о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика ОАО "Капитал Страхование" - 20 430 рублей, с ответчика ООО "Лукойл-ТТК" - 429 174 рублей,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" представитель Зырянова Наталья Сергеевна по доверенности N 73 от 30.12.2014 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, с ответчика ОАО "Капитал Страхование" - 20 430 рублей, с ответчика ООО "Лукойл-ТТК" - 429 174 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Субалов Мирон Шаяхметович, Сысоева Галина Андреевна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-1503/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 20 430 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 480 рублей. Также судом взысканы с ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в сумме 429 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 рублей 08 копеек.

ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытков в сумме 429 174 рублей отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным размер и наличие права требования у истца возмещения убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части только взыскания с ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" убытков, причинённых истцу, от лиц, участвующих в деле, не поступили. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 г. при управлении работником Филиала ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в г. Астрахани Сабуловым Мироном Шаяхметовичем автомобилем "ЗИЛ-ММЗ 4502" гос. per. N А120КН 30R.US на ул. Наб. Приволжского Затона д.З г. Астрахани совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Форд Мондео" гос. per. NМ774КР 30RUS, под управлением Тесовского В.В, собственником поврежденного автомобиля является ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в АО.

На момент ДТП автомобиль "Форд Мондео" гос. per. N М774КР 30RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков "ущерб" и "угон" (страховой полис N А126585690).

Согласно сведениям административного материала от 11.06.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м "ЗИЛ-ММЗ 4502" гос. per. N А120КН 30RUS п.9.10 ПДЦ РФ.

Постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что Сабулов М.Ш. является сотрудником Филиала ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в г. Астрахань, состоит в должности водителя.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба работником ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" составила 429 174 рублей (549 174 рублей - 120 000 рублей).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", путем перечисления денежных средств в сумме 549 174 рублей (платежное поручение N 218343) на счет станции технического обслуживания ООО "Лидер", производившей ремонт ТС.

На основании изложенного и в силу закона к ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" претензией N 61-171-2193270/13 от 05.11.2013 г. обратился к Филиалу ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" с требованием возместить понесенные расходы в размере 429 174 рублей.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке выполнено не было, истец обратился иском в Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", ОСАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, справки о ДТП от 11.06.2013 г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 г. серия 30ЕВ 383539 следует, что Субалов Мирон Шаяхметович, управляя автомобилем "ЗИЛ-ММЗ 4502", государственный регистрационный знак А120 КН 30 при не соблюдение дистанции допустил столкновение с автомобилем "Форд Мондео" государственный регистрационный знак М774КР30, что причинило последнему механические повреждения и ущерб.

Транспортное средство марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак М774КР30" застраховано у истца - в ОСАО "Ингосстрах" на условиях добровольного страхования согласно полису N АСI26585690 27.09.2012 г. (л.д.10).

Страхователем по названному полису является Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".

Автомобиль "ЗИЛ-ММЗ 4502" государственный регистрационный знак А120 КН принадлежит ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", с которым Субалов Мирон Шаяхметович состоял в трудовых отношениях. Таким образом, имеются основания для наступления деликтной ответственности ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "ЗИЛ-ММЗ 4502", государственный регистрационный знак А120 КН 30, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0167697187, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что истец реализовал свое право на возмещение убытков за счет страховщика, застраховавшего в порядке Закона об ОСАГО гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, (ОСАО "Ингосстрах") путем предъявления к страховщику соответствующего требования и получения страхового возмещения, которое ограничено законом в размере 120 000 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесённого ущерба и будущих расходов; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, истец правомерно заявил требования к непосредственному причинителю вреда - ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в размере, не покрытом страховым возмещением.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

При этом закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение убытков как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сотрудник ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" допустил виновное противоправное поведение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и приведшее к причинению вреда имуществу потерпевшего.

ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", не оспаривая факта причинения вреда имуществу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", не согласен суммой ущерба, поскольку считает её недоказанной.

Между тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭКПЕРТ" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова/Шелгунова, д. 47/4, литер В), и согласно заключению эксперта N Р-РЭ-1015-14 от 14 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео" государственный регистрационный знак М774КР30, без чёта износа заменяемых деталей составил сумму размера 524 216 рублей 73 копеек, с учётом износа заменяемых деталей сумму в размере 500 316 рублей 42 копеек.

При сопоставлении объема работ, замененных деталей указанных экспертом и произведенных на станции технического обслуживания суд первой инстанции пришёл к выводу об их идентичности.

Кроме того, при рассмотрении иска в Арбитражном суде Астраханской области был допрошен эксперт Соловьев В.А., который подтвердил, что при ДТП 11 июня 2013 года причинен ущерб автомобилю "Форд Мондео" государственный регистрационный знак М774КР30", и при расчете ущерба руководствовались стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера ООО "Агат - Плюс", поскольку транспортное средство в это время находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в обосновании своего требования о возмещении ущерба праве предъявить страховщику сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак М774КР30", применительно к наступившему страховому случаю, составила 549 174 рублей согласно документам, подтверждающим ремонт автомобиля: заключение/калькуляции N 2478 от 04.07.2013; счету N АЛ00033140 от 30.08.2013 г., акту выполненных работ N АЛ00033140 от 30.08.2013 г. и эти затраты являются для истца фактическим расходами на восстановление поврежденного автомобиля. Истцом данные расходы оплачены в полном объеме согласно платежному поручению N 218343 от 01.11.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о том, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности применения при расчете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства цен официального дилера, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Качественный ремонт поврежденного автомобиля предполагает использование технологий ремонта и оригинальных запасных частей, что возможно только у официального дилера.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но исходя из цен официального дилера, правомерны.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, составляет иной размер, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подверженности понесённых ОСАО "Ингосстрах" убытков в размере 429 174 рублей и отсутствием доказательств соответствующей выплаты ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания", в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-1503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин