Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-24391/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-32619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Петуховой Ю.А. по доверенности от 23.10.2014

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 08813);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24391/2014) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-32619/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к ООО "Строй-Инвест"

о расторжении государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (190000, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Инвест" (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб, д.1, лит.Ж, пом 1-Н, далее - общество) о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 N 2/76-13 в связи с нарушением условий контракта по предоставлению обеспечения надлежащего исполнения контракта и своевременного выполнения работ.

ООО "Строй-Инвест" заявило встречный иск о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Суд отказал в принятии встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и возвратил встречный иск заявителю.

Решением суда первой инстанции заявленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 10.06.2013 N 2/76-13, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и ООО "Строй-Инвест".

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и ООО "Строй-Инвест" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 10.06.2013 N 2/76-13 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 1/39, Ланское шоссе, с вводом к дому N 5 по Торжковской улице.

Согласно условиям контракта ответчик обязался начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о положительном результате проверки документов, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 контракта. Срок сдачи работ по контракту - не позднее 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.15 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту, контракт заключается только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

Ответчик во исполнение условий документации и контракта предоставил банковскую гарантию N 39/7978/0013/121 от 05.06.2013, выданную филиалом ОАО "Сбербанк России" - Московский банк.

В целях подтверждения факта выдачи названной банковской гарантии, истец направил запрос в банк, который в письме исх. N 39-03/2375 от 01.08.2013 сообщил, что банковская гарантия N 39/7978/0013/121 от 05.06.2013 ООО "Строй-Инвест" не выдавалась.

Ответчик вместо указанной банковской гарантии предоставил новую банковскую гарантию от 02.09.2013 N 21528/2013, выданную Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

По результатам проверки факта выдачи документов об обеспечении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сообщил, что банковская гарантия N 21528/2013 от 02.09.2013 обществу не выдавалась (письма от 14.10.2013 N10713, от 27.02.2014 N 59 БГ).

Неисполнение обществом условий аукционной документации и контракта явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" требование, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2013 N 918 "О мерах обеспечения заключения в 2013 году государственных контрактов Санкт-Петербурга и гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, подлежащих оплате за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" установлено, что в целях недопущения представления участниками размещения государственного заказа Санкт-Петербурга ненадлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов Санкт-Петербурга, при получении после заключения контракта информации о предоставлении участником размещения заказа ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, учреждения должны обеспечить совершение действий по расторжению контракта и включению сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий аукционной документации и контракта от 10.06.2013 N 2/76-13 не представил надлежаще оформленные документы обеспечения исполнения обязательств по названному контракту. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.15.3 аукционной документации, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, соответствующий подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации.

Согласно пункту 6.14 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества существенных нарушений условий государственного контракта от 10.06.2013 N 2/76-13, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и ООО "Строй-Инвест", которые явились основанием для удовлетворения заявленных Учреждением требований о расторжении спорного контракта.

На день рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения работ по данному контракту (30.08.2014) истек, работы обществом не выполнены, что свидетельствует о лишении заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, не конкретизированы, повторяют его позицию, представленную в суде первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2014 года по делу N А56-32619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова