Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 20АП-7140/14

г. Тула

27 января 2015 г.

Дело N А68-5313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу N А68-5313/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933) (далее - ТУ Росимущества по Тульской области), Администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) (далее - администрация), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) (далее - Управление Росреестра по Тульской области), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области), о признании права собственности в силу приобретательной давности на административное здание Литер А, общей площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:242:002:020004040, расположенное по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, поселок Теплое, улица Фролова, дом 76 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 143).

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) (далее - министерство) и Муниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Плавский" (город Плавск Тульской области, ОГРН 1027103071060, ИНН 7132002600) (далее - МОМВД России "Плавский") (т. 3, л. д. 36 - 38).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 61 - 67).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 81 - 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не было исследовано обстоятельство наличия или отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект. Отметил, что истец считает себя добросовестным давностным владельцем части спорного имущества, поскольку в постановлении Главы Администрации Тепло-Огаревского района от 04.08.1993 N 225 не было указано право, на котором часть спорного объекта передается Тульской страховой фирме "Гарант", а также в связи с тем, что последней не было и не могло быть известно о наличии права собственности на спорное имущество Муниципального образования Тепло-Огаревского района в силу отсутствия указаний на наличие такого права в общедоступных источниках информации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Главой Администрации Тепло-Огаревского района Тульской области было принято постановление от 04.08.1993 N 225 "О разрешении на передачу здания" (т. 1, л. д. 51 - 52), согласно которому администрации Теплинского поссовета было разрешено передать бывшее здание поссовета, расположенное по улице Фролова N 74, с баланса поссовета на баланс районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районного комитета по охране природы и Тепло-Огаревского филиала Тульской страховой фирмы "Гарант" по остаточной стоимости и в зависимости от занимаемой площади.

В пункте 2 постановления установлено, что Председателю районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, председателю районного комитета по охране природы и начальнику Тепло-Огаревского филиала страховой фирмы "Гарант" использовать переданные площади только под служебные помещения.

ООО "Росгосстрах" является правопреемником Тульской страховой фирмы "Гарант", АООТ Тульская государственная страховая фирма "Росгосстрах-Тула", ДСАО "Росгосстрах-Тула", ООО "РГС-Центр" в результате проводимых реорганизаций и преобразований.

Полагая, что может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании права собственности (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 143).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Судом установлено, что согласно постановлению Главы администрации Тепло-Огаревского района от 04.08.1993 N 225 (т. 1, л. д 51 - 52) здание поссовета было безвозмездно передано истцу и другим лицам на основании акта органа местного самоуправления для фактического владения имуществом, отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорных объектов из указанного постановления не следует.

В постановлении указано, что здание передано с баланса на баланс, при этом совершение сделки передачи спорных объектов с баланса ответчика на баланс истца, несение затрат на содержание и ремонт может являться доказательством нахождения помещений, принадлежащих ответчику, в фактическом владении истца.

В пункте 2 данного постановления начальнику Тепло-Огаревского филиала страховой фирмы "Гарант" предписано использовать переданные площади только под служебные площади, из чего следует, что помещения не были отчуждены истцу, а были переданы в пользование, при этом передача имущества на баланс позволяет пользователю нести расходы на содержание переданного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не признал давность владения добросовестной в связи с тем, что, принимая помещения на баланс с условием возможности его использования только в определенных целях, истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как здание находится в муниципальной собственности, причем не все здание, только занимаемые истцом помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, какие помещения были переданы истцу и какие помещения площадью 98,2 кв. м находятся в его владении, учитывая, что согласно техническому паспорту площадь основного строения лит. А по наружному обмеру составляет 254,4 кв. м (т. 3, л. д. 1 - 9).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Тульской области не исследовано обстоятельство наличия или отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и основания иска.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу N А68-5313/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина