Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15466/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А34-5863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2014 г. по делу N А34-5863/2014 (судья Гусева О.П.).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0700 от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мельников Михаил Валентинович (далее - Мельников М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.16-19).

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением Роспотребнадзора неверно применены нормы права. Клиентом оплачена комиссия за оформление и обслуживание платиновой карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт на основании договора N 633/3602-0000564. Договор клиентом не расторгнут, счет не закрыт, карта находится у клиента, с заявлением о расторжении договора клиент не обращался. Комиссия была оплачена по одному договору, а санкции за не возврат этой комиссии возложены на основании другого соглашения. Суд неправомерно посчитал, что условия пункта 6.3 Соглашения противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). До настоящего времени Мельников М.В. не отказался от услуг, карту не вернул, лишь потребовал вернуть уплаченную комиссию, следовательно, у суда не было оснований для признания противоречащим пункту 6.3 Соглашения указанным нормам. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты связана с тем, что использование карты клиентом влечет дополнительные расходы для Банка. Комиссия за обслуживание банковской карты взимается банком на основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Тарифов и является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области 15.04.2014 от Мельникова М.В. поступило заявление от 14.04.2014, из которого следует, что ему в рамках пакета "Привелегия" филиалом N 6602 Банка ВТБ 24 не были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для расторжения соглашения N 017 от 12.11.2013 и возврата комиссионного вознаграждения в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.118).

Определением от 16.05.2014 Управление Роспотребнадзора по Курганской области возбудило в отношении Банка ВТБ 24 дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду включения в договор, заключенный с Мельниковым М.В. условий, ущемляющих права потребителя (т.1, л.д.95).

В рамках административного расследования определением от 16.05.2014 у Банка ВТБ 24 были истребованы объяснения по фактам, указанным в определении б/н от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия типовой формы Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета "Привелегия", копия приказа об утверждении типовой формы Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета "Привелегия", уставные документы Банка ВТБ 24, сведения о законном представителе Банка ВТБ 24 (т.1, л.д.96).

Повесткой от 02.06.2014 Банк извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 23.06.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.94).

23.06.2014 при участии представителя Банка Гафурова Ш.Г., действующего на основании доверенности N 2231 от 29.08.2012, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 05/288 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым зафиксировано, что пункты 4.1 и 6.3 Соглашения ограничивают законное право потребителя (Мельникова М.В.) на возврат полной стоимости услуги или ее части, создают невыгодные для Мельникова М.В. условия по сравнению с гарантированными статьей 32 Закона N 2300-1, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка ВТБ 24, как лица, оказывающего услуги (т.1, л.д.93). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.07.2014, вручена представителю Банка в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 29.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.08.2014 (т.1, л.д.89).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области при участии представителя Банка ВТБ 24 Гафурова Ш.Г., действующего на основании доверенности N 2231 от 29.08.2012, вынесено постановление N 0700 от 27.08.2014, которым Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.86-87).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области дана оценка заключенному заявителем с Мельниковым М.В. Соглашению о предоставлении услуг в рамках пакета "Привелегия" N 017 от 12.11.2013 (далее - Соглашение).

В частности заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с указанным Соглашением клиенту предоставлены банковские услуги и дополнительные сервисы, а именно: открытие банковского счета для осуществления расчетов по Платиновой карте, по которому может быть предоставлен кредит и обеспечено участие в дисконтных программах Банка ВТБ 24 и его партнеров, участие в страховых программах и программе "Консьерж-Сервис"; открытие срочных банковских вкладов категории "Привелегия"; подключение к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием SMS-банкинга и SMS-оповещения; предоставление справок по ведению счетов, их наличия, остатках на счетах и процентах; услуги персонального менеджера при обслуживании в подразделениях Банка ВТБ 24; услуги выделенной линии центра клиентского обслуживания (т.1, л.д.119-120). При этом пункт 6 (подпункт 6.3) Соглашения содержит, по мнению административного органа, положения, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оценивая обоснованность указанных выводов административного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1.2.7 Соглашения услуги и сервисы, указанные в пункте 1.2 Соглашения, а также другие услуги, определенные Банком ВТБ 24, предоставляются в соответствии со специальными тарифами, установленными для владельцев пакета "Привелегия".

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения услуги предоставляются клиенту на основании отдельных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

Для оказания услуги по открытию банковского счета с использованием банковской карты - Платиновой карты Банка ВТБ 24 19.11.2013 между Банком ВТБ 24 и Мельниковым М.В. на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банке ВТБ 24 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 N 633/3602-0000564 (т.1, л.д.109-113).

Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24.

Во исполнение пункта 4.1 Соглашения Мельниковым М. В. произведена оплата комиссии за оформление и обслуживание Платиновой карты в сумме 30 000 руб. (банковский ордер от 13.11.2014 N 726248 (т.1, л.д.114)).

01.04.2014 Мельников М.В. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением о расторжении Соглашения N 017 от 12.11.2013 и возврате комиссионного вознаграждения в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.122).

Письмом от 08.04.2014 заявитель отказал Мельникову М.В. в возврате комиссионного вознаграждения со ссылкой на подпункт 6.3 Соглашения, согласно которому расторжение Соглашения по инициативе клиента возможно в любое время. При этом уплаченная клиентом согласно пункту 4.1 Соглашения комиссия ему не возвращается (т.1, л.д.123).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, включение в Соглашение условия, предусмотренного подпунктом 6.3, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении прав потребителя подпунктом 6.3 Соглашения является правильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что комиссия за обслуживание банковской карты взимается банком на основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Тарифов на обслуживание банковских карт противоречат пункту 4.1 Соглашения и фактическим обстоятельствам, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку нарушения допущены в результате активных действий Банка и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопрос вины заявителя исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2014 г. по делу N А34-5863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов