Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15183/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-19099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года по делу N А07-19099/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Транснефть-Урал" Жилина Е.А. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-937).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании штрафа в размере 305 044 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по настоящему делу, требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в исковом заявлении в качестве основания начисления штрафа указывается поставка некачественной и некомплектной продукции. Вместе с тем, пунктом 14.2 договора предусмотрено взыскание штрафных санкций за поставку дефектной продукции. Истец не представил доказательств дефектности поставленной ответчиком продукции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о снижении суммы взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании суммы штрафа, по мнению ответчика, чрезмерны и неадекватны последствиям нарушения условий договора, направлены на извлечение прибыли посредством использования правового механизма защиты прав.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", на открытое акционерное общество "Транснефть-Урал", учитывая представленные истцом документы, подтверждающие данный юридический факт: копия листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2014; копия изменения в устав открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 02 N 007162872.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Транснефть-Урал" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.60.13/УСМН-121280644_13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентом ОАО "АК "Транснефть", подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с пунктом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка продукции производится в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО "АК "Транснефть".

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменной уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 настоящего договора.

Пунктом 7.3.2 договора установлено, что покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомлением с указанием продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам, Спецификации, по которой такая продукция была отгружена, времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных п.7.3.3 договора.

После получения указанного в пункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в сок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления должен прибыть для осмотра продукции признанной дефектной, составления совместного с покупателем соответствующего акта по форме N М-7, (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

Согласно пункту 7.3.4 покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 7.3.3 договора.

Пунктом 7.3.5 договора установлено, что акт, указанный в пункте 7.3.4 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

В пункте 7.4.1 договора стороны согласовали, что при несоответствии количества и/или комплектной и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документа и/или Спецификациям покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомлением с указанием продукции, несоответствующей заявленному количеству и/или марки, Спецификации, по которой такая продукция была отгружена, времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных п.7.4.2 договора.

После получения указанного в пункте 7.4.1 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в сок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления должен прибыть для осмотра продукции признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке, составления совместного с покупателем соответствующего акта по форме N М-7, (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), принятия решения по продукции, признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марки.

Согласно пункту 7.4.3 покупатель вправе составить акт о признании продукции несоответствующей количеству и/или комплексности и/или марки без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 7.4.2 договора.

Пунктом 7.4.4 договора установлено, что акт, указанный в пункте 7.4.3 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

Согласно пункту 7.3.4 покупатель вправе составить акт о признании продукции несоответствующей количеству и/или комплексности и/или марки без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 7.4.2 договора.

Пунктом 7.4.4 договора установлено, что акт, указанный в пункте 7.4.3 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 14.2 в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

В спецификация от 05.08.2013 N 56570-27624-УСМН-14 стороны согласовали условие о соответствии поставляемой продукции (двух канализационных насосных станций (КНС) производственно-дождевых сточных вод и отстоянных сточных вод) требованиям технических заданий N Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.450-ВК.ТЗ, N Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.471-ВК.ТЗ. Срок поставки продукции - 31.12.2013. Производитель - ЗАО "ТЕХНОСФЕРА". Грузополучатель - Челябинское НУ филиал ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева".

Во исполнение условий договора 11.02.2014 по товарной накладной N 43 от 27.01.2014 на склад п. Ленинск "ТПРиКР ЛПДС Ленинск" Челябинского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод" доставлено 8 000 тонн груза - канализационная насосная станция (КНС) производственно-дождевых сточных вод 0 3000, Н = до 8,0 м, производительностью 160 куб.м/ч на сумму 6 100 889 руб. (код позиции 8480942), канализационной насосной станции (КНС) отстоянных сточных вод 0 2200, Н = до 7,32 м. Производительность: 2 насоса по 10 куб.м/ч (код позиции 8480944).

В ходе приемки, указанной в товарной накладной продукции, покупателем установлено, что поставщиком не представлена конструкторская документация, согласованная с проектным институтом и заказчиком. По данному факту ОАО "Уралсибнефтепровод" составлен акт о приемке (входном контроле) материалов и груз принят на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что при приемке оборудования был выявлен факт отсутствия согласованной конструкторской документации, истец начислил штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 14.2 договора, и обратился к ответчику с претензией от 31.03.2014 N 10-20-572 о добровольной уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с согласованной в пункте 15.3 договора от 05.08.2013 подсудности споров по месту нахождения покупателя.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 N 18 на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового заявления послужило не выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Так при приемке, поставленной в адрес АО "Транснефть - Урал" (ранее ОАО "Уралсибнефтепровод") продукции, истцом выявлено отсутствие согласованной с заказчиком и проектным институтом конструкторской документации на канализационную насосную станцию. Телеграммой от 17.02.2014 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленной продукции комплектности и качеству, установленной договором поставки N В-2.60.13/УСМН-121280644 от 05.08.2013 и просил прибыть уполномоченного представителя поставщика 21.02.2014 для участия в приемке продукции.

Поскольку поставщик в указанную дату не прибыл, приемка продукции произведена покупателем в одностороннем порядке и составлен акт унифицированной формы от 21.02.2014 N М-76, из которой усматривается что конструкторская документация ЗАО "ТЕХНОСФЕРА" на канализационную насосную станцию поставщиком не была представлена. Таким образом, произвести приемку продукции покупателем по комплектности и качеству не представлялось возможным. Письмом от 15.03.2014 N 42-14-882/6410 истец уведомил ответчика о принятии канализационных насосных станций на ответственное хранение.

Данные факты установленные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем ответчик ссылается на неверное толкование истцом и судом первой инстанции пункта 14.2 договора. Полагает, что в применение данного пункта договора при начислении штрафа является неверным поскольку истцом не доказана поставка в его адрес дефектной продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, при приемке продукции на ответственное хранение истцом в одностороннем порядке составлен акт от 21.02.2014, в соответствии с которым, помимо прочего, истцом признано, что продукция, поставленная в его адрес является некомплектной и некачественной, в связи с чем на основании пункта 7.3.4 договора покупатель вправе оформить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика. Ответчику было предоставлено право для участия в приемке указанной продукции, однако данным правом ответчик не воспользовался, на составление акта представителя не направил. Никаких возражений относительно того, что актом от 21.02.2014 поставленная истцу продукция является некомплектной и некачественной ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Исходя из толкования пункта 14.2 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сопоставлении с другими, перечисленными выше условиями договора, по смыслу и цели регулирования, ответчик должен был предоставить вместе с товаром согласованную с проектным институтом и заказчиком конструкторскую документацию, для приемки покупателем продукции по количеству и качеству.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 14.2 договора поставки, обязательство ответчика по предоставлению согласованной с проектным институтом и заказчиком конструкторской документации, должно было быть исполнено одновременно с поставляемым товаром, то есть 11.02.2014.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению конструкторской документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 14.2 договора поставки, и взыскания штрафа.

Расчет штрафа произведен истцом в размере 5 % от стоимости продукции 4 083 913 руб. 34 коп. и составил 204 195 руб. 67 коп., от стоимости продукции 2 016 975 руб. 66 коп. и составил 100 848 руб. 78 коп., итого в общей сумме 305 044 руб. 45 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований АО "Транснефть - Урал" (ОАО "Уралсибнефтепровод").

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года по делу N А07-19099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина