Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-11247/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-13144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца-без участия ( извещен)

от ответчика- Шульгиной Н.Н., по доверенности от 09.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (рег. N 07АП-11247/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года

(судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-13144/2014

по иску Аленникова Александра Игнатьевича, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ОГРН 1022200770668, ИНН 2208008250), г. Новоалтайск,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Аленников Александр Игнатьевич (далее по тексту - Аленников А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой", (далее по тексту - ООО "Водремстрой", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 2 165 501 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 по делу N А03-13144/2014 исковое заявление Аленникова А.И. удовлетворено. С ООО "Водремстрой" в пользу Аленникова А.И. взыскано 2 165 501 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Водремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка расчетам истца действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Водремстрой" на основании представленного бухгалтерского баланса. Считает, что при наличии спора в части определения стоимости чистых активов Общества, следовало назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли участника.

Аленников А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водремстрой" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, уточнив, что по расчетам ответчика действительная стоимость доли Аленникова А.И. составляет 2 057 986 руб. и за минусом ранее выплаченной стоимости доли в сумме 200 000 руб. взысканию подлежала доля в размере 1 857 986 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Водремстрой" 13.03.2000 г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022200770668, ИНН 2208008250.

До 10 января 2012 г. истец являлся участником Общества с долей 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., что подтверждается списком участников общества и не оспаривается сторонами.

10 января 2012 г. истец подал заявление о выходе из общества. ( л.д.12)

Изменения в составе участников общества в связи с выходом истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 07.05.2014 г.

Поскольку обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО " Водремстрой" не выполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Аленникова А.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), статье 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 11.1 устава ООО "Водремстрой" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Пунктом 11.3 устава Общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Ответчик частично выплатил истцу действительную стоимость доли в размере 200 000 руб. Сведений об удержании ответчиком НДФЛ в материалы дела не предоставлено.

Поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по выплате Аленникову А.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли): при выходе участника из общества (статья 26 Закона) и при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Водремстрой" право Аленникова А.И. на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

На основании изложенного расчет действительной стоимости доли Аленникова А.И. должен производиться по данным бухгалтерской отчетности ООО "Водремстрой" за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на 31.12.2012.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Законом N 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы ( абзац 3 подпункт "в" пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. и в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества на дату выхода истца из ООО "Водремстрой" составила 2 365 501 руб. (исходя из активов - 15 896 285 руб., пассивов - 6 434 278 руб. и доли - 25%).

С учетом частичной выплаты доли, задолженность ответчика перед истцом составила 2 165 501 руб. (2 365 501 руб. - 200 000 руб.).

При этом, суд при расчете действительной доли истца в уставном капитале Общества, обоснованно, исходя из положений статей 207, 209, 224-226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что вопрос об исполнении обязательства налогового агента по уплате НДФЛ не входит в предмет судебного разбирательства при разрешении требования о выплате действительной стоимости доли. Отношения по начислению и уплате НДФЛ являются публично-правовыми, в связи с чем, в решении суда нашла отражению общая сумма действительной стоимости доли.

Не соглашаясь с размером удовлетворенных исковых требований, ООО "Водремстрой" указывает на недопустимость произвольного расчета действительной стоимости доли участника Общества в уставном капитале без проведения экспертизы для ее определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, который содержит сведения об активах и пассивах ООО "Водремстрой". Бухгалтерский баланс подписан директором Общества Ю.И. Дудником, сдан в налоговый орган. ( л.д.59-64) Заявлений о фальсификации указанного доказательства от ответчика не поступало. В отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на свой расчет чистых активов Общества и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Водремстрой" Аленникова А.И., представленный суду ( л.д.50), указывает, что к оплате истцу подлежит действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 057 986 руб. При этом, справка-расчет содержит те же данные о размерах активов и пассивов ООО "Водремстрой", которые приняты для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале, как истцом, так и судом первой инстанции. Расчет активов и действительной стоимости доли Аленникова А.И. в уставном капитале Общества подписан его директором Ю.И. Дудником.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая участие в рассмотрении дела, представляя свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в подтверждении позиции по иску Аленникова А.И., ООО "Водремстрой" не оспаривало данные бухгалтерского баланса, составленного самим ответчиком, и не заявляло ходатайство о назначении экспертизы.

Для разрешения возникшего между сторонами спора существенным моментом является установление действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Как указывалось ранее, методика определения такой доли определена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом утвержденного Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, то есть специальных познаний для определения действительной стоимости доли Аленникова А.И. при наличии соответствующего бухгалтерского баланса не требуется.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции при определении действительной стоимости доли Аленникова А.И. в уставном капитале ООО "Водремстрой".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 содержит недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Аленникова А.И. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Водремстрой" в сумме 2 165 501 руб. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела содержится почтовый конверт с определением ( л.д. 27), которым суд первой инстанции извещал ООО "Водремстрой" о назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2014 г. В качестве причин невручения данной почтовой корреспонденции указано "истек срок хранения". На конверте указан юридический адрес ответчика: Алтайский край г. Новоалтайск, ул. Деповская, 39 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014; л.д. 17-20). Данный адрес также указан ООО "Водремстрой" в апелляционной жалобе (как почтовый).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, из сети Интернет, определение о назначении судебного заседания на 22.09.2014 опубликовано 26.07.2014, тем самым подтверждается, что сторонам спора был обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.09.2014 г. от представителя ООО "Водремстрой" Шульгиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.05.2014 г. N 17 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2014 г., в связи с участием в другом судебном заседании. ( л.д.39)

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отказано на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, но после представления истцом непосредственно в судебном заседании уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, исковых требований, судом был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 29.09.2014 г.

Информация о перерыве, согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда из сети Интернет, опубликована 22.09.2014 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2014 г., ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании- 29 сентября 2014 г.

Таким образом, довод ООО "Водремстрой" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Водремстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 по делу N А03-13144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова