Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-7766/14

г. Владимир

27 января 2015 г.

Дело N А79-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2014 по делу N А79-3895/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары от 31.12.2013 N 16-10/237.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары - Львова О.Ю. по доверенности от 19.01.2015 N 05-19/46, Степанов Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/04, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 19.01.2015 N 05-19/47.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС.

По результатам указанной проверки 26.11.2013 составлен акт N 16-10/190дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 16-10/190дсп и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 N 16-10/237, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 65 246 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года.

Кроме того, заявителю указанным решением предложено в том числе уплатить недоимку по НДС в сумме 1 087 433 руб. за 4 квартал 2012 года и соответствующие пени по данному налогу, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 561 034 руб. и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 280 986 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.04.2014 N 90 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в том числе в указанной выше части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда в части доначисленных сумм НДС и пеней за 1 квартал 2012 года и предложения уменьшить убытки в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год по взаимоотношениям с ООО "Авангард".

По мнению налогоплательщика, им обоснованно учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы по оплате ООО "Авангард" маркетинговых и консультационных услуг в сумме 1 561 034 руб. а также применены вычеты по счету-фактуре от 21.03.2012 N 830 в сумме 280 986 руб.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанной организацией по предоставлению банковской гарантии по оплате заказчиком - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" 50% оплаты (аванса) стоимости товара, поставленного заявителем по договору от 29.02.2012.

Заявитель указывает на реальность оказания спорным контрагентом консультационных, маркетинговых и юридических услуг, результатом оказания которых является выдача банком - ОАО "Банк ВТБ" банковской гарантии исполнения по договору поставки заявителя с ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

В апелляционной жалобе Общество отмечает, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что акт и счет-фактура ООО "Авангард" подписаны неуполномоченным лицом; показания, данные Беляком А.Г. (директором ООО "Авангард"), подтверждают факт учреждения им ООО "Авангард", а документы ООО "Авангард", представленные ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", на обозрение Беляку А.Г. не представлялись, экспертиза подписи на документах не проводилась.

По мнению налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард", проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не является основанием для вывода о недобросовестности ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Общество также считает неправомерным доначисление Инспекцией НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указывая, что в нарушение статьи 100 НК РФ в акте налогового органа не отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выводы Инспекции.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления НДС в сумме 280 986 руб. за 1 квартал 2012 года и вывода о завышении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль и необходимости уменьшения убытков за 2012 год на 1 561 034 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Авангард" по оказанию маркетинговых, юридических и консультационных услуг по получению банковской гарантии.

Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО "Авангард", связанного с оказанием услуг по оформлению и получению покупателем банковской гарантии.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что между ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (покупатель) и ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" (поставщик) заключен договор от 29.02.2012 N 9/ПМ-02/2012, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование (энергокомплекс), а покупатель обязуется принять и оплатить исполненные поставщиком обязательства.

Согласно пункту 5.2 данного договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены договора в сумме 61 400 663 руб. 20 коп.

Пунктом 5.4 договора поставки оговорено, что надлежащее исполнение обязательства по уплате поставщиком суммы возврата аванса обеспечивается банковской гарантией, которая должна быть выдана покупателю в течение 20 дней с момента подписания договора и соответствовать следующим условиям: банковская гарантия должна предоставляться по форме, предусмотренной в приложении N 6, и должна быть предоставлена одним из банков, перечень которых согласован сторонами в приложении N 7.

По условиям договора ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" уплатило ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" аванс в размере 50% в сумме 61 400 663 руб. 20 коп.

11.03.2012 между заявителем (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 11.03.2012 N 00830-2012-172, согласно которому исполнитель оказывает юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии исполнения условий договора от ОАО Банк "ВТБ".

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанного договора, консультирование заказчика осуществляется в силу необходимости получения банковской гарантии в целях обеспечения обязательств перед ОАО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" по контракту от 29.02.2012 N 9/ГПМ-02/2012 на поставку электротехнического оборудования, сумма банковской гарантии составляет 61 400 663 руб. 20 коп.

ООО "Авангард" в адрес Общества 21.03.2012 выставлены акт на сумму 1 842 019 руб. 89 коп. (в том числе НДС - 280 986 руб. 08 коп.) и счет-фактура N 830.

Акт к договору на оказание услуг от 21.03.2012 не содержит сведений о характере оказанных услуг, составлен формально и не подтверждает факт наличия реальных отношений Общества со спорным контрагентом в рамках формально заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.03.2012 N 00830-2012-172 заказчик за оказываемые услуги перечислил исполнителю вознаграждение в размере 1 842 019 руб. 90 коп. (с НДС) платежным поручением от 21.03.2012 N 1604.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что 19.03.2012 между ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор о выдаче банковской гарантии от 19.03.2013 N IGR11/MSHD, где от имени гаранта выступил банк ОАО "Банк ВТБ".

Вместе с тем согласно сведениям, полученным Инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике, банковская гарантия в соответствии с указанным договором ОАО "Банк ВТБ" не выдавалась.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО "Банк ВТБ" от 25.07.2013 N 1686/422180.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается, что Обществом оборудование в адрес ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" поставлено не было, авансовый платеж в сумме 61 400 663 руб. 20 коп. покупателю не возвращен.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Авангард" Инспекцией установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года и отчет по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2012 год представлены в налоговый орган с "нулевыми" показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль за спорный период не представлена.

Из протокола допроса руководителя ООО "Авангард" Беляка А.Г. следует, что он регистрировал многие организации, в том числе вышеуказанную, за денежное вознаграждение, фактическую деятельность ни в одной организации не вел, являлся формальным руководителем.

Согласно выписке ООО "КБ "Адмиралтейский" по расчетному счету ООО "Авангард" за спорный период не усматривается наличие у спорного контрагента расходов, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе оплаты юридических и консультационных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Авангард" содержат недостоверные сведения в отношении совершаемой хозяйственной операции и подписавшего их лица, составлены формально и свидетельствуют об обоснованном выводе налогового органа об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется выданная ОАО "Банк ВТБ" банковская гарантия от 19.03.2012 (т.3 л.д.131), которая не признана недействительной, не влияет на оценку выводов налогового органа и суда, поскольку не свидетельствует об участии ООО "Авангард" в ее получении.

Поэтому требования налогоплательщика по указанному эпизоду обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводу заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 050 847 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из решения Инспекции НДС в сумме 3 050 847 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса доначислены заявителю в связи с завышением им вычетов в спорном периоде.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила несоответствие сумм НДС, исчисленных в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года с данными, отраженными в книге покупок за названный период на сумму 3 050 847 рублей (пункт 2.3 решения).

Так, согласно книге покупок за 4 квартал 2012 года сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету, составила 42 961 090 руб. 91 коп., в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме 46 011 938 руб.

Соответствие сведений, указанных в декларации по НДС, данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

В подтверждение обоснованности наличия расхождений между данными, отраженными в налоговой декларации с данными книги покупок на сумму 3 050 847 руб., налогоплательщик доказательств не представил.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Поскольку ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" доказательств обоснованности заявленных в 4 квартале 2012 года вычетов по НДС не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2014 по делу N А79-3895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина