Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 03АП-7047/14

г. Красноярск

27 января 2015 г.

Дело N А69-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мостостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" октября 2014 года по делу N А69-1791/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Начын" (ОГРН 1101719001031, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, далее - ООО "Начын") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Мостостроительное управление" (ОГРН 1021700514362, г. Кызыл, далее - ГУП РТ "Мостостроительное управление") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 344 рублей 17 копеек и за каждый день пользования чужими денежными средствами в сумме 21 рубля 76 копеек до дня фактического пользования, пени за нарушение срока возврата займа, договорной неустойки за период с 01.06.2011 по 13.05.2014 в размере 95 000 рублей. Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП РТ "Мостостроительное управление" в пользу ООО "Начын" взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 344 рублей 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 95 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности договора займа от 05.04.2011 в связи с отсутствием согласования с собственником объема и направлений использования заемных средств.

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заявитель также указал, что в резолютивной части судебного акта неверно указана дата вступления решения в законную силу - 21.11.2014, тогда как с учетом положений об исчислении процессуальных сроков, датой вступления в законную силу решения суда является 24.11.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 344 рубля 17 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП "Мостостроительное управление" (заемщиком) и ООО "Начын" (займодавцем) заключен договор займа от 05.04.2011, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.06.2011, сумма процентов составляет 8% годовых с суммы займа на весь период использования денежных средств. Пункт 3.1 договора устанавливает ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Начын" платежным поручением от 07.04.2011 N 11058 перечислило на счет заемщика денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности договора займа, и, соответственно, наличия оснований для применения последствий недействительности договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 95 000 рублей по договору займа 05.04.2011.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа в сумме 95 000 рублей.

При этом ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда относительно недействительности договора займа 05.04.2011 признана обоснованной арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Требование о признании договора займа недействительным в связи с нарушением статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ указанными лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, необоснованно признал договор займа недействительным.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора займа и, как следствие, неверная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, не привела к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 344 рубля 17 копеек исходя из просрочки исполнения денежного обязательства - 1256 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 5 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 344 рубля 17 копеек. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.

Как следует из текста апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени по договору займа 05.04.2011 ответчиком не оспаривается. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не возразил против рассмотрения жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом необходимо отметить, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем суд правомерно применил одну из двух заявленных истцом мер ответственности.

На основании вышеизложенного требования истца в обжалуемой ответчиком части заявлены обоснованно.

Истцом также заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи от 19.05.2014 N 15, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2014, подтверждающую получение адвокатом Оюн К.Д. от ООО "Начын" денежных средств в сумме 20 000 рублей.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, истец обоснованно предъявил к взысканию понесенные расходы на представителя.

Доводов относительно неверного распределения судом предъявленных истцом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка истца на неверно указанную судом дату вступления решения суда в законную силу не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" октября 2014 года по делу N А69-1791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда