Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12565/14 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - хищение - страхователи - заключение договора страхования)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12565/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А57-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-4529/2014 (судья Е.В. Храмова)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, Саратовский филиал СОАО "ВСК", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд", г. Саратов,

о признании договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд", г. Саратов,

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 483 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны" ГУ МВД РФ по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ярд" представитель Леонтьев Андрей Юрьевич по доверенности от 02.07.2014 года, выданной сроком на один год,

- от страхового открытого акционерного общества "ВСК" представитель Солодко Наталья Геннадьевна по доверенности N 00-08-26/799 от 10.12.2014 года, выданной сроком до 15.01.2016 года,

- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" ГУ МВД РФ по Саратовской области представитель Старикова Оксана Владимировна по доверенности N 8/8-2582 от 03.10.2012 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Саратовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", ответчик) о признании недействительным договора страхования N 1156G140#0044 от 08.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 по делу N А57-4529/2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "Ярд" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 488 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.

В последующем ООО "Ярд", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требования по встречному иску и просило суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 483 004 рублей. Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения требований по встречному иску.

Также ООО "Ярд" в судебном заседании отказалось от требований в части взыскания с СОАО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек.

Арбитражным судом Саратовской области принят отказ в части требований ООО "Ярд" о взыскании с СОАО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 282 рублей 37 копеек и производство по делу N А57-4529/2014 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении оставшихся исковых требований СОАО "ВСК" о признании недействительным договора страхования N 1156G14#0044 от 08 августа 2011 года отказано. Заявленные ООО "Ярд" встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Ярд" сумму страхового возмещения в размере 483 004 рублей. Также с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 660 рублей.

СОАО "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ярд" отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Ярд" не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ярд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" ГУ МВД РФ по Саратовской области поддержал правовую позицию ответчика, также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между СОАО "ВСК" и ООО "Ярд" был заключен договор страхования N 1156G140#0044 (л.д. 19 - 20 т.1), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении N 1 к договору. Срок страхования определен с 09.08.2011 года по 08.08.2012 года.

16.03.2012 года ООО "Ярд" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного имущества.

В ходе проведения проверки заявленного страхового случая страховщиком было установлено, что ранее, до заключения оспариваемого договора страхования, у ООО "Ярд" уже похищалось имущество, застрахованное в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования N 392067634 от 26.04.2010 года.

Страхователь полагает, что ООО "Ярд" должно было поставить в известность СОАО "ВСК" о данном факте (как об убытке) при заключении договора страхования N 1156G140#0044 от 08.08.2011 года. Вместе с тем, в Заявлении на страхование от 08.08.2011 года, являющемся приложением N 3 к договору страхования, в разделе N 7 "История убытков" на вопрос о наличии или отсутствии убытков в течение 5-ти предыдущих лет указан ответ "Нет" (л.д. 21-25 т. 1).

При таких обстоятельствах СОАО "ВСК" пришло к выводу о том, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора недействительным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, застрахованным риском по договору страхования N 1156G140#0044 от 08.08.2011 года, заключенному между СОАО "ВСК" и ООО "Ярд", является, в том числе, кража с незаконным проникновением.

В связи с хищением 15.03.2012 застрахованного имущества, 16.03.2012 страхователь обратился в адрес СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 488 004 рублей.

Поскольку страховое возмещение добровольно выплачено не было, ООО "Ярд" обратилось со встречным исковым заявлением к СОАО "ВСК".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО "Ярд" умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано. В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наступления страхового случая и размера причиненного вследствие этого ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательства страховщика, составляющие предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в части 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных части 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указание в заявлении на наличие убытков в течение 5-и предыдущих лет имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Также судебная коллегия отмечает, что заявление на страхование имущества заполнялось в присутствии агента истца и при ее консультациях и толковании вопросов заявления. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии убытков не содержал конкретизации, ответ основывался на данных бухгалтерской отчетности, в которой отражена прибыль и положительный баланс предприятия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания вопроса о наличии убытков в течение предыдущих пяти лет не следует однозначный вывод о включении в него информации об убытках, причиненных в результате кражи имущества.

В договоре страхования N 1156G140#0044 от 08.08.2011 года отсутствует расшифровка о том, какие именно убытки должны быть учтены страхователем при заполнении раздела "История убытков". Доказательства того, что страховщик разъяснил ООО "Ярд" содержание данного вопроса, в материалах дела отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "Ярд" предпринимало умышленные действия по сокрытию указанной информации в отношении застрахованных объектов имущества, пытаясь ввести страховщика в заблуждение.

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в получении дополнительной информации на объекты страхования, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие обстоятельств для признания договора страхования недействительным в порядке части 3 статьи 944 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных СОАО "ВСК" требований.

Из анализа содержания вышеприведённой статьи 929 ГК РФ можно сделать вывод, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В рассматриваемом случае стороны в договоре страхования N 1156G140#0044 от 08.08.2011 года определили, что страховым случаем является, в том числе, кража с незаконным проникновением.

15.03.2012 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут неизвестные лица проникли в помещение магазина специализированной оптики ООО "Ярд", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 67, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Ярд", причинив последнему материальный ущерб.

По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело N 700768.

16.03.2012 года страхователь обратился в адрес СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 488 004 рублей.

СОАО "ВСК" настаивая на том, что представленных документов недостаточно, отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.2.3. Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила) страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением.

В силу пункта 5.12 Правил страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах установленных в договоре страхования страховых сумм.

Пунктами 12.1., 12.2., 12.3.7 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании: документов, предоставленных страховщику страхователем, в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу; документов, подтверждающих интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества.

Документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в случае утраты имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, являются: документы правоохранительных органов (органов внутренних дел, следственного комитета, других), в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.д.), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства.

ООО "Ярд" в подтверждение факта хищения застрахованного имущества и размера причиненного вследствие этого ущерба представил в материалы дела следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2013 года;

- постановление о признании потерпевшим от 01.11.2013 года;

- постановление от 09.12.2013 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых;

- запрос следователю от 30.01.2014 года о предоставлении из материалов уголовного дела протокола осмотра места происшествия, заключения криминалистической экспертизы о способе проникновения в помещение, откуда произошло хищение ТМЦ;

- ответ следователя от 27.02.2014 года о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду истребования уголовного дела руководством СУ МВД России по г. Саратову;

- распечатку срабатывания охранной сигнализации в период хищения ТМЦ из магазина ООО "Ярд" в ночь 15.03.2012 года, предоставленную ОВО при УВД по г. Саратову;

- протокол записи служебных переговоров по радиостанции 15.03.2012 года с 03:50 до 04:00 между ПЦО ОВО и нарядом ГЗ ПЦО N 6356, при обслуживании сигнала "Тревога" с охраняемого объекта ООО "Ярд";

- заключение эксперта N 814 от 25.11.2013 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества на период совершения преступления, 15.03.2012 года, составила 488 004 рубля (данное экспертное заключение содержит перечень похищенного имущества);

- товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие приобретение и оплаты похищенного имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии права ООО "Ярд" на получение суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события - хищения имущества, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Также судебная коллегия отклоняет доводы СОАО "ВУСК" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила части 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 1469-О-О от 09.11.2010, в случае возникновения спора, суд должен в каждом конкретном случае исследовать как момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), так и момент возникновения у другой стороны (страхователя) права требовать ее исполнения и защиты своего права, в случае его нарушения страховщиком.

Согласно пункту 12.22 Правил страхования имущества N 14/4 страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает с момента получения документов ГУ МВД РФ по Саратовской области и возбуждения уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества (09.03.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств по данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-4529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин