Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-56186/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-113819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХАДО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-113819/2014,

принятое единолично судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-957)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХАДО" (ОГРН 1093123006481, г. Белгород, Закомарный пер., д. 11А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЗС" (ОГРН 1027700290991, г. Москва, Новинский б-р, д. 17) о взыскании 370 061, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ХАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЗС" (ОГРН 1027700290991, г. Москва, Новинский б-р, д. 17) о взыскании 370 061, 37 руб.- долга и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец по договору поставил ответчику товар для реализации, по условиям договора нереализованный ответчиком товар не подлежит оплате ответчиком и должен быть возвращен истцу.

Ответчик не реализовал товар по договору и заявил истцу о необходимости обратного получения товара, но истец товар от ответчика не получил.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск, ответчик считает доказанным факт поставки товара по договору, товар не возвращен ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-113819/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец поставил по договору ответчику товар для реализации, по условиям договора нереализованный ответчиком товар не подлежит оплате ответчиком и должен быть возвращен истцу.

Ответчик не реализовал товар по договору и заявил истцу о необходимости обратного получения товара, но истец товар от ответчика не получил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Согласно п.1.1 договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары (товар) на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по мере реализации товара Продавцом в течение 3 календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о продаже товара (п.4.3 договора)

Акт о продаже товара составляется Покупателем каждые 30 календарных дней.

В случае, если товар не был реализован Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, Покупатель вправе осуществить возврат нереализованного товара, а Продавец обязан принять его (п. п. 4.3, 4.5 договора).

Возврат товара в случаях, предусмотренных п.4.5 договора производится силами и за счет средств Продавца в сроки, согласованные сторонами на основании заявки ответчика на возврат товара (п.4.6 договора)

При этом товар, заявленный Покупателем к возврату в установленные п.4.5 договора сроки, оплате не подлежит (п.4.10 договора).

Предметом спора является переданный на реализацию и не оплаченный ответчиком товар.

Факт поставки товара истцом ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, в связи с нереализацией товара, 13.05.2014 г. ответчик направил истцу заявку на возврат товара.

Эта заявка получена истцом 29.05.2014 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отметкой истца в его получении.

Факт получения данной заявки подтвержден и истцом в тексте искового заявления.

Требования по иску истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п.4.5 договора.

Поэтому истец считает, что возврат товара является необоснованным и у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Однако данные требования истца не соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиям договора.

В частности согласно условиям договора Покупатель имеет право возвратить товар, если он не реализован в течение 30 дней после его поставки (п. 4.5 договора), при этом каких-либо сроков реализации права на возврат товара, договор не содержит.

Поскольку спорный товар не был реализован в течение 30 дней со дня поставки, то у Покупателя возникло право на возврат товара, о чем ответчик и заявил истцу.

Соответственно у истца возникло обязательство по получению данного товара от ответчика и затрат по возврату (п.4.5, 4.6 договора)

При этом пунктом 4.10 договора предусмотрено отсутствие обязанности у ответчика по оплате заявленного к возврату товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано, что ответчиком реализован спорный товар, либо ответчик неправомерно удерживает данный товар, либо расторгнут договор поставки.

С учетом данных требований ГК РФ, АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании суммы основного долга и процентов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-113819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХАДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук