Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25042/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-35034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Мартынов Е.А. по доверенности от 20.10.2014 N 6

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50701

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25042/2014) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-35034/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ИмпортСтройТорг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтройТорг" (место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, ОГРН 1107847157637, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения:198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/020414/0026648;N10216100/250214/0014781;N10216100/180314/00216;N 10216100/260314/0024335;N10216100/030314/0016646;N10216100/030314/0016648 6, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N10216100/020414/0026648;N10216100/250214/0014781;N10216100/180314/002 653;N10216100/260314/0024335;N10216100/030314/0016646;N10216100/030314/00 16648;N10216100/260314/0024338;N10216100/180314/0021656;N10216100/240314/ 0023556 по цене сделки с ввозимыми товарами и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 647 293,35 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 21.08.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные Обществом при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), податель жалобы утверждает об отсутствии у таможенного органа оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию России с оформлением деклараций на товары N 10216100/020414/0026648;N10216100/250214/0014781;N10216100/180314/002163; N10216100/260314/0024335;N10216100/030314/0016646;N10216100/030314/001664 8;N10216100/260314/0024338;N10216100/180314/0021656;N10216100/240314/0023 556 строительные товары на основании контракта от 20.05.2013 N ISTOO1-RVT109, заключенного с компанией "RAVITEE" OU, Эстония.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт от 20.05.2013 N ISTOO1-RVT109 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату и др.

Результатом рассмотрения таможенным органом представленных Обществом документов и сведений стали решения о проведении дополнительной проверки (заявителем не получены) и направления запросов в адрес Общества о предоставлении дополнительных документов, необходимых для обоснования заявленной таможенной стоимости.

В целях ускоренного выпуска товаров заявитель предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. Товар выпущен под обеспечение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проведения дополнительной проверки Обществом были направлены в адрес таможенного органа запрошенные последним документы, а также пояснения: письмо от 09.04.2014 N 090414/5366; письмо от 28.02.2014 N 280214/5232; письмо от 21.03.2014 N 210314/5349; письмо от 04.04.2014 N 040414/5316; письмо от 17.03.2014 N 170314/5283; письмо от 06.03.2014 N 060314/5264; письмо от 04.04.2014 N 040414/5319; письмо от 26.03.2014 N 260314/5327;письмо от 01.04.2014 N 010414/5343.

По результатам дополнительной проверки Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и дополнительно начислены таможенные платежи в размере 2 647 293,35 руб.: по ДТ N 10216100/020414/0026648 - 282 640,02 руб.; по ДТ N 10216100/250214/0014781 - 152 309,20 руб.; по ДТ N 10216100/180314/0021653 - 978 735,12 руб.; по ДТ N 10216100/260314/0024335 - 209 804,77 руб.; по ДТ N 10216100/030314/0016646 - 394 468,92 руб.; по ДТN 10216100/030314/0016648- 434 734,56 руб.; по ДТN 10216100/260314/0024338- 11 714,55 руб.; по ДТ N 10216100/180314/0021656 - 106 521,54 руб.; по ДТ N 10216100/240314/0023556 - 76 364,67 руб.

Поскольку товары были выпущены под денежный залог, таможенным органом после корректировки таможенной стоимости, было произведено принудительное взыскание дополнительных средств на сумму денежного залога без выставления требования в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 с таможенных расписок NN ТР-6482372; 6482151; 6482293; 6482326; 6482185; 6482173; 6482348; 6315278; 6482307.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в таможенный орган с заявлениями от 06.05.2014 N 060514 и от 22.05.2014 N 220514 о возврате дополнительно уплаченных денежных средств, доказательств удовлетворения которого в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по N 10216100/020414/0026648; N 10216100/250214/0014781; N 10216100/180314/0021653;N10216100/260314/0024335;N10216100/030314/001666; N10216100/030314/0016648;N10216100/260314/0024338;N10216100/180314/0056; N 10216100/240314/0023556 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, контракт от 20.05.2013 N ISTOO1-RVT109 с приложениями, прайс лист, упаковочный лист, счет на оплату и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Более того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по вышеназванным ДТ по стоимости сделки.

Не доказана таможенным органом и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 2 647 293,35 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

При таких обстоятельствах, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по N 10216100/020414/0026648;N10216100/250214/0014781;N10216100/180314/00216; N10216100/260314/0024335;N10216100/030314/0016646;N10216100/030314/001664 8;N10216100/260314/0024338;N10216100/180314/0021656;N10216100/240314/0023 556 суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 2 647 293,35 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-35034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И.Есипова Л.В.Зотеева