Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12592/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-24267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-24267/2014 (судья С.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" (ИНН 3443110304, ОГРН 1113443006511)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" (Муниципальное телевидение Волгограда") (ИНН 3444031334 ОГРН 1023403439322),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министр природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Вергун Полина Валерьевна,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района",

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии:

- от Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области представитель Вавилов Алексей Павлович по доверенности N 238 от 20.01.2015 года, выданной сроком до 30.12.2015 года,

- от Министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Вергун Полины Валерьевны представитель Вавилов Алексей Павлович по доверенности N 238 от 23.09.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" (далее - ООО "АГЖО-Волгоград", истец) с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство природных ресурсов и экологии), муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" (далее - муниципальное телевидение Волгограда) с требованием: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" сведения, опубликованные на сайте муниципального унитарного предприятия "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение" (Муниципальное телевидение Волгограда") с доменным именем http://1vtv.tv по адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/, а именно:

"Компания, которая до этого обслуживала данные территории систематически не вывозила отходы. Проблемы были с этим уже давно. Компания АГЖО не вывозила крупногабаритные отходы месяцами, улучшения не достигнуто. Перспектив не было, и в связи с этим управляющая компания приняла решение о смене компании-вывозника".

"К слову, за месяц до расторжения договора, практически весь май, крупногабаритные отходы перевозчиком ООО "АГЖО" не вывозились. Как итог, скопилось порядка 5-7 тысяч кубометров мусора при норме образования в день - около 500-700 кубометров".

Так же истец просит: 1). Обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения на сайте с доменным именем http://1vtv.tv опровержения тем же шрифтом и в том же объёме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, а также в видеосюжете в передаче "Новости" по каналу МУП "РТ "ВГТ" ("МТВ"). 2). Обязать министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения на сайте с доменным именем http://oblkompriroda.volganet.ru в ленте новостей опровержение тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения. 3). Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министр природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Вергун Полина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-24267/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АГЖО-Волгоград", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области о соответствии действительности высказываний, указанных в статье и видеосюжете. ООО "АГЖО-Волгоград" настаивает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вывозу отходов с территорий, обслуживаемых организацией.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство природных ресурсов и экологии в адрес суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 4104/2014).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии и министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области Вергун Полины Валерьевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года по телеканалу МТВ в

программе "Новости" был показан видеосюжет под названием "Контроль и порядок", текстовый вариант данного сюжета также был размещен 27 июня 2014 на сайте http://1vtv.tv в открытом доступе сети Internet на странице по адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/ в виде статьи под названием "Контроль и порядок", содержащей части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.

Истец, полагая, что в указанном видеосюжете и статье были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об удалении оспариваемых сведений, пришёл к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца подлежит доказыванию факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца учитывается наличие реальной возможности непосредственного влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт размещения 27 июня 2014 года текстового варианта видеосюжета в виде статьи под названием "Контроль и порядок" на сайте http://1vtv.tv в открытом доступе сети Internet на странице по адресу http://1vtv.tv/news/obshchestvo/1816654/.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что высказывание "Компания, которая до этого обслуживала данные территории систематически не вывозила отходы. Проблемы были с этим уже давно" не содержит порочащих сведений и не имеет прямого отношения к истцу.

Такие высказывания, как "Компания АГЖО не вывозила крупногабаритные отходы месяцами, улучшения не достигнуто. Перспектив не было, и в связи с этим управляющая компания приняла решение о смене компании-вывозника", а также "К слову, за месяц до расторжения договора, практически весь май, крупногабаритные отходы перевозчиком ООО "АГЖО" не вывозились. Как итог, скопилось порядка 5-7 тысяч кубометров мусора при норме образования в день - около 500-700 кубометров" правомерно не признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Так Арбитражным судом Волгоградской области установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2011 истцом заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с ООО "Управляющая компания "Ренессанс" (договор N 20-Р-ТБО) и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (договор N 20-В-ТБО). Указанные договоры прекратили свое действие с 01.06.2014 на основании уведомлений управляющих компаний.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции был допрошен представитель управляющих компаний, который пояснил, что решение о смене компании по вывозу отходов было принято, в том числе, в связи с отсутствием у предприятия истца специальной техники по вывозу крупногабаритных отходов. Факт скопления крупногабаритного мусора в связи с данными обстоятельствами, также подтвердил в судебном заседании главный инженер ООО "УК ЖКХ города Волгограда" Грачев Д.В., допрошенный в качестве свидетеля. Данное обстоятельство истец не опроверг.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области признал доводы истца о том, что обязательства по вывозу отходов им исполнялись надлежащим образом, несостоятельными. Ссылки ООО "АГЖО-Волгоград" в подтверждение своих доводов на акты выполненных работ с заказчиком также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорных высказываниях речь идет о крупногабаритных отходах, а в актах приема-передачи оказанных услуг зафиксирован факт оказания услуг по вывозу ТБО.

Кроме того, факт скопления крупногабаритных отходов на контейнерных площадках, находившихся на обслуживании истца до момента расторжения договора, подтвержден актами осмотра контейнерных площадок, составленными ГК "Чистый город" (эксплуатирующая организация с 01.06.2014). Обстоятельства, изложенные в актах, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции технический директор ООО ГК "Чистый город" Ковалев Д.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение сведения, изложенное в письмах ООО "Чистый город" исх. N 327 от 27.06.2014 и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" от 26.06.2014, которые были использованы ответчиками в спорных высказываниях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований в порядке статьи 152 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "АГЖО-Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года ООО "АГЖО-Волгоград" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, в силу статьи 110 АПК РФ с ООО "АГЖО-Волгоград" - истца по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-24267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" (ИНН 3443110304, ОГРН 1113443006511) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин