Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12438/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-15469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (07АП-12438/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-15469/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1"

к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Алтайский техникум кинологии и предпринимательства" (ОГРН 1042202069271, ИНН 2223046820)

о взыскании 404 838,82 руб. задолженности платы за землю и пени.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Алтайский техникум кинологии и предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании 404 838 руб. 82 коп., в том числе 367 407 руб. 02 коп. основного долга по плате за землю по договору N 492/оу-о-у от 29.10.2010 и 37 431 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.03.2012 по 01.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер задолженности платы за землю до 367 403 руб. 40 коп. и увеличив сумму пени за просрочку платежа до 39 776 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-15469/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" ссылается на то, что арендатор не воспользовался правом определить условия и размер необходимого для его деятельности земельного участка, оформив правоотношения, следовательно, к арендатору перешла обязанность возместить плату за землю соразмерно арендуемой доле строения, предусмотренного п. 4.1.14 договора. Также указывает на то, что арендатором используется спортивная площадка и стадион.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 городской округ - город Барнаул, действующий через уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (Комитет) и МБОУ СОШ N 1 (Балансодержатель) вместе именуемые - Арендодатель и АНО СПО "Барнаульский гуманитарный колледж" (арендатор) заключили договор аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления N 492/оу-о-у.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды установлено, что арендодателем является МБОУ "СОШ N 1".

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору аренды внесены изменения в части названия арендатора - АНО СПО "АТКИП".

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 347,8 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Короленко, 13 в здании МОУ "Средняя школа N 1, общей площадью 5 658 кв.м для использования под образовательную деятельность.

Согласно пункту 1.3 срок аренды устанавливается с 01.11.2010 по 01.11.2015.

На основании пункта 4.1.14 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с балансодержателем на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом; в месячный срок с момента подписания настоящего договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка, либо возмещать балансодержателю плату за землю соразмерно арендуемой доле строения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Истец, полагая, что ответчик, не оформивший правоотношения, связанные с использованием земельного участка, обязан возмещать ему плату за землю, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о факте использования ответчиком соответствующего земельного участка в период, за который начислена взыскиваемая сумма.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

То, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, не оспаривается. При этом права на спорный земельный участок ответчиком не оформлены.

Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае размер взыскиваемой суммы является спорным, поскольку ответчик не согласен с определением размера используемого им участка земли. В этой связи суду надлежит установить размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

Отношения по поводу прав на земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, регулируются положениями ст. 652 ГК РФ.

Согласно п. 1 названной нормы по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. То есть площадь земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются строительными и иными техническими нормами и правилами.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что площадь земельного участка, используемого арендатором должна определятся пропорционально арендуемой ответчиком доле в здании и исчислена как соотношение площади помещений, арендуемых ответчиком, к общей площади здания.

Самостоятельного договора, оформляющего отношения по землепользованию, между сторонами заключено не было. Договор аренды помещения содержит лишь условие о необходимости заключить такой договор и о возмещении платы за землю, не определяя при этом ни размер земельного участка, ни размер платы за пользование земельным участком, ни порядок расчета возмещения платы за землю.

Как установлено судом первой инстанции, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у школы составляет 15 102 кв.м. и представляет собой пришкольный двор с участками для спортивных занятий. Само здание школы занимает лишь часть этого земельного участка.

Однако истец в суде первой инстанции пояснил, что площадь, занимаемую непосредственно зданием школы, не определял, поскольку считает, что арендатор должен нести расходы на содержание земельного участка всей пришкольной территории установить площадь, занимаемую непосредственно зданием школы.

Таким образом, материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих площадь участка занятого непосредственно зданием школы, ни доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемого арендатором.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения площади земельного участка используемого ответчиком, или занимаемого и необходимого для эксплуатации зданием школы, истец не заявлял.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суд лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком за пользование им долей земельного участка, приходящейся на арендуемое помещение.

Несмотря на безусловную обязанность ответчика возмещать расходы истца по оплате земельного участка пропорционально доли занимаемой им в здании площади, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о допустимости возложения на ответчика расходов по оплате земли, исходя из площади всего пришкольного земельного участка, правомерно отклонен как ошибочный и основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

Кроме того суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по взысканию платы за пользование земельным участком за период до 25.08.2011, отсутствия оснований для взыскания неустойки по договору аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-15469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина