Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56827/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-138184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014

по делу N А40-138184/14, принятое судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-1197),

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Московский Комбинат Хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Серебрянская 1-я, д. 21)

о взыскании 25.363 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каминский А.Е. по доверенности N 4544/1 от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от требований в части основного долга, которое рассмотрено протокольно (л.д.128) к открытому акционерному обществу "Московский Комбинат Хлебопродуктов" о взыскании 25.363 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику по договору от 01.07.2008 N 06.523015-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 06.523015-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1.1 договора абонент обязан ежемесячно на 00 часов 00 минут первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и представлять их истцу не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, по форме приложений N 8, 9 к договору; согласно п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством уполномоченными органами, а расчет стоимости теплоносителя производится по его цене, установленной в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.

Порядок оплаты установлен в разделе 7 договора и предусматривает, что оплата поставляемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента, до 20-го числа текущего месяца - в размере 70 % стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - в сумме окончательного расчета, равной разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией, или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде, при этом согласно п. 7.3 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленный договором срок.

Из представленных в дело доказательств следует, что за период с февраля по апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1.989.535 руб. 15 коп., которая оплачена ответчиком полностью, но с просрочками, в том числе после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.05.2014 по 25.07.2014 составляет 25.363 руб. 59 коп.

Ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки истцом тепловой энергией ответчику по договору энергоснабжения стоимостью 1.989.535 руб. 15 коп. и оплаты ее ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-138184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов