Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15821/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-67760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Креславский И.А., по доверенности от 04.06.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-67760/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича к Министерству лесного хозяйства Рязанской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урзика Олег Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее - административный орган, министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.08.2014.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Урзика О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. пояснил, что лесной участок в пользование предпринимателя Министерством не предоставлялся. Вместе с тем, заинтересованным лицом не был проведен осмотр места правонарушения в присутствии двух понятых, в связи с чем протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Необоснован вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Предпринимателем направлен запрос в отделение Почты России о том, когда отправления с почтовыми идентификаторами 39000073666136 и 39000073665160 поступили в отделение почтовой связи Белоомута, являлся ли ИП Урзика О.Н. адресатом указанных отправлений, оставлялись ли извещения об указанных отправлениях в почтовом ящике с указанием дат. Из заверенной почтовым отделением распечатки с сайта Почты России в Белоомуте следует, что почтовое отправление в отделении связи в установленный срок не хранилось. Заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства лесного хозяйства Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом министерства выявлены нарушения предпринимателем требований лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении сроков выполнения объема работ, предусмотренных государственным контрактом от 07.05.2014 N 0159200001214000245-0266305-02, в связи с чем, в отношении заявителя 21.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.08.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено министерством по адресу места регистрации предпринимателя, указанному также в качестве адреса для получения судебной корреспонденции при обращении с заявлением в арбитражный суд: 140520, Московская область, Луховицкий район, пос. Белоомут, ул. Первомайская, д. 173, заказным письмом с уведомлением 06.08.2014. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 39000073665160.

Согласно копии конверта с уведомлением, распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет по почтовому идентификатору 39000073665160 указанное письмо, содержащее оспариваемое постановление, возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного суд полагает, что у заявителя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует участие непосредственно предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения предпринимателю оспариваемого постановления.

На основании изложенного начало течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты указания органа почтовой связи об истечении срока хранения вышеуказанного письма, то есть с 09.09.2014.

Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства лесного хозяйства Рязанской области от 04.08.2014 лишь 27.10.2014, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, в обоснование которого заявитель указывает, что предпринимателем направлен запрос в отделение Почты России о том, когда отправления с почтовыми идентификаторами 39000073666136 и 39000073665160 поступили в отделение почтовой связи Белоомута, являлся ли ИП Урзика О.Н. адресатом указанных отправлений, оставлялись ли извещения об указанных отправлениях в почтовом ящике с указанием дат. Из ответа Почты России в Белоомуте следует, что почтовое отправление в отделении связи в установленный срок не хранилось.

Вместе с тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что извещение с почтовым идентификатором 39000073665160 не было доставлено предпринимателю.

На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не представил надлежащих доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления апелляционным судом отклоняется, поскольку не заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 по делу N А41-67760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко