Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28879/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Калинина И.В. (доверенность от 21.10.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28879/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-40492/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) с требованием о взыскании 2 397 720,04 руб. задолженности, 36 931,05 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом нестабильного финансового положения заявителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику питьевую воду с соблюдением режима, согласованного сторонами, а ответчик обязался оплачивать потребленную воду согласно установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифам, действующим на момент выставления платежных документов.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды, вследствие чего за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 образовалась задолженность в размере 2 397 720,04 руб., что подтверждается договором, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Порядок исчисления договорной неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса; если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-40492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Российский научный центр "Прикладная химия" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов