Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12045/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А57-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя товарищества собственников жилья "Уран" - Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года,

представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." - Бушевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2014 года N 01-201д,

после перерыва:

представителя товарищества собственников жилья "Уран" - Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уран" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-9171/2014, принятое судьёй Храмовой Е.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уран" (ИНН 6454095117, ОГРН 1096454004415) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 760 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Уран" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Уран") с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее по тексту - ответчик, учреждение, ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А.") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 760 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 204 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей 21 копейки.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 января 2015 года до 26 января 2015 года до 09 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-5648/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А." в пользу ТСЖ "Уран" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 471 070 рублей 48 копеек, образовавшееся на стороне ответчика в виде переплаченных истцом денежных средств за фактически не оказанные и не потреблённые коммунальные услуги в период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

При этом, в рамках названного арбитражного дела судами трёх инстанций установлен факт неисправности приборов учёта в рассматриваемый период взыскания - с марта 2010 года (момент установки приборов учёта) по февраль 2011 года (момент исправления неверно заданных параметров приборов учёта тепловой энергии), установленных в находящихся в управлении ТСЖ "Уран" многоквартирных домах по адресам г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 129/135 и Полевой проезд, д. 28/34, по показаниям, которых, истцом производился учёт объёма потреблённого коммунального ресурса.

ТСЖ "Уран", начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 760 рублей 45 копеек за период с 29 апреля 2011 года (дата вручения заявления о возмещении переплаты за горячее водоснабжение) по 04 марта 2014 года (дата перечисления суммы неосновательного обогащения на счёт ТСЖ "Уран"), обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 рублей 48 копеек за период с 19 декабря 2013 года по 04 марта 2014 года, принял, в силу статьи 69 АПК РФ, установленные по делу N А57-5648/2012 обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов в общем размере 471 070 рублей 48 копеек, в качестве преюдициальных, и исходил из того, что о необходимости возврата неосновательно полученных от истца денежных средств ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А." стало известно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по данному арбитражному делу, то есть, - 18 декабря 2013 года.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким временем, по настоящему делу, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, является вступление в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-5648/2012, поскольку о неосновательности полученных денежных средств, ввиду погрешности в работе приборов учёта, и необходимости их возврата ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А." могло узнать только при подтверждении факта неисправности данных приборов учёта, который был установлен в рамках названного арбитражного дела.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на правомерность исчисления процентов с даты вручения ответчику заявления о возмещении переплаты за горячее водоснабжение - 29 апреля 2011 года, полагая, что именно с этой даты ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А." должно было узнать о неосновательности получения денежных средств за горячее водоснабжение.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-5648/2012 установлены обстоятельства наличия на стороне ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А.", суммы неосновательного обогащения за счёт ТСЖ "Уран" в размере 471 070 рублей 48 копеек, в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов.

При этом, учёт объёма данного коммунального ресурса, определялся истцом на основании показаний приборов учёта, факт неисправности которых установлен в рамках этого же арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03 июля 2012 года N 2724/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено и установлено арбитражными судами, что ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А." фактически узнало о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта по делу N А57-5648/2012, только в рамках, которого были установлены и подтверждены: факт наличия неосновательного обогащения, основания его возникновения и размер.

Доказательства обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований ответчику о возврате неосновательного обогащения - 29 апреля 2011 года, с даты когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт предъявления претензии не подтверждает обстоятельств того, что ФГБУ ВПО "СГТУ им. Гагарина Ю.А." до судебного разбирательства по делу N А57-5648/2012 знало или должно было узнать о неосновательности обогащения, ввиду погрешности в работе приборов учёта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел несостоятельна, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым суды устанавливали иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу N А57-9171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уран", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин