Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15066/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-55416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ИНН:753400000403, ОГРНИП:304753418700382) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОЗАТЕК" (ИНН:5008057142, ОГРН:1115047014807) - Захаров А.С. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 22.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЗАТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-55416/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗАТЕК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - ИП Салтанов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗАТЕК" (далее - ООО "ДОЗАТЕК", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 240 000 руб. и неустойки в сумме 134 885 руб. 80 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-24303/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОЗАТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДОЗАТЕК" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Салтанова Н.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "ДОЗАТЕК" (поставщик) и ИП Салтанов Н.М. (покупатель) был заключён договор поставки N 14051201D, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, поименованную в п.1 договора, покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 14).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора срок поставки 25 рабочих дней при 100 % предоплате не позднее 01.06.2014.

В п. 3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

12 мая 2014 года ООО "ДОЗАТЕК" был выставлен счёт на оплату продукции в сумме 1 899 800 руб. (л.д. 15).

ИП Салтанов Н.М. по платёжному поручению от 16.05.2014 N 403 перечислил ООО "ДОЗАТЕК" денежные средства в сумме 1 899 800 руб. (л.д. 16).

22 августа 2014 года ИП Салтановым Н.М. в связи со значительным нарушением ответчиком сроков поставки было направлено уведомление о расторжении договора от 12.05.2014 N 14051201D с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ДОЗАТЕК" не в полном объёме возвратило уплаченные по договору поставки денежные средства, ИП Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара ИП Салтанов Н.М. осуществил 100 % предоплату товара по платёжному поручению от 16.05.2014 N 403 в сумме 1 899 800 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 22.08.2014 ИП Салтановым Н.М. было направлено уведомление о расторжении договора от 12.05.2014 N 14051201D с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

ООО "ДОЗАТЕК" по платёжным поручениям от 31.07.2014 N 686 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2014 N 689 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2014 N 695 на сумму 100 000 руб. от 27.08.2014 N 701 на сумму 159 800 руб. возвратило ИП Салтанову Н.М. денежные средства на общую сумму 659 800 руб. (л.д. 17-20).

Доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств ООО "ДОЗАТЕК" суду не представило.

В соответствии с п. 3 договора за нарушение сроков поставки товара продавец обязался уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании вышеуказанного пункта истцом произведено начисление штрафных санкций за 71 день в сумме 134 885 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Произведённый ИП Салтановым Н.М. расчёт штрафа арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции штрафа в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-55416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич