Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16775/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-25953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "АГРОИМПЕКС-ПЕРМЬ"): Крючков А.А., паспорт, доверенность 01.10.2013, Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЕКС-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу N А60-25953/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЕКС-ПЕРМЬ" (ОГРН 1115905003433, ИНН 5905285898)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о расторжении государственных контрактов на закупку и поставку продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении двух государственных контрактов на закупку и поставку продукции (государственного контракта на закупку и поставку продукции N 0362100026213000888-0000782-01 от 04.02.2014, контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026213000890-0000782-01 от 04.02.2014).

До принятия решения судом первой инстанции общество "Агроимпекс-Пермь" уточнило исковые требования (л.д. 81-89 т. 1), просило взыскать 590 633 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования основаны на том, что обществом были проведены экспертизы возвращенного мяса, по результатам проведения которых установлено, что данное мясо соответствует условиям контрактов о качестве продукции; в связи с тем, что общество не располагает помещениями для сохранности в надлежащем качестве возвращенной продукции, данная продукция была продана обществу с ограниченной ответственностью "РПК"; разница между стоимостью продукции, предусмотренной контрактами, и стоимостью, за которую она была фактически продана обществу с ограниченной ответственностью "РПК", составляет сумму имущественных потерь истца - 590 633 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-25953/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" в доход федерального бюджета взыскано 6 812 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также отсутствует ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением, общество "Агроимпекс-Пермь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения предприятия к ответственности за причинение вреда.

В заседании апелляционного суда представители общества "Агроимпекс-Пермь" Крючков А.А. и Бояршинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 04.02.2014 заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026213000888-0000782-01, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес учреждения продукцию - мясо свинины замороженное без шкуры, 2 категории, ГОСТ Р 53221-2008, в количестве 25 550 кг на общую сумму 3 983 562 руб.

Согласно п. 4.2 данного договора продукция поставляется в соответствии с ГОСТ Р 53221-2008.

Поставляемая продукция должна быть замаркирована в соответствии с действующими стандартами (п. 4.1 указанного договора).

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 04.02.2014 также заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026213000890-0000782-01, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес учреждения продукцию - мясо говядины замороженное, 1 категории, ГОСТ Р 54315-2011, в количестве 113 400 кг на общую сумму 15 713 838 руб. Согласно п. 4.2 этого договора продукция поставляется в соответствии с ГОСТ Р 54315-2011. Поставляемая продукция должна быть замаркирована в соответствии с действующими стандартами (п. 4.1 указанного договора).

В п. 3.1 названных контрактов стороны предусмотрели, что каждая партия товара при поставке должна соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Некачественная продукция, не соответствующая условиям контрактов, считается непоставленной и подлежит вывозу со склада заказчика и замене на качественную продукцию в течение трех рабочих дней с момента уведомления поставщика; все расходы, связанные с вывозом и заменой продукции, относятся на поставщика (п. 3.3 контрактов).

Согласно п. 3.5, 3.6 контрактов приемка продукции по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с условиями контракта, ГОСТ и действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями. Приемка товара осуществляется заказчиком после проверки соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации и контракта.

Факт исполнения названных контрактов сторонами не оспаривается; контракты действуют до 30.11.2014.

В рамках перечисленных контрактов учреждением на основании акта от 20.03.2014 возвращено обществу 1360 кг говядины и 3936 кг свинины; на основании акта от 23.04.2014 возвращено 1576,5 кг мяса говядины и 2220 кг мяса свинины; на основании акта от 06.05.2014 возвращено 2280 кг свинины.

Указанные возвраты произведены учреждением со ссылкой на несоответствие поставленного мяса требованиям ГОСТ Р 53221-2008, ГОСТ Р 54315-2011.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками истца.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно условиям контрактов от 04.02.2014 продукция поставляется в соответствии с ГОСТ Р 53221-2008 и ГОСТ Р 54315-2011.

В п. 6.2 ГОСТ Р 53221-2008 указано, что на каждой свиной туше и полутуше, выпускаемой в реализацию и промышленную переработку, должно быть проставлено ветеринарное клеймо овальной формы, подтверждающее, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений, а также проставлены товароведческие клейма и штампы, обозначающие категории упитанности или классы и возрастную принадлежность.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 54315-2011 на каждой полутуше и четвертине говядины и телятины, туше и полутуше молочной телятины, выпускаемых в реализацию и промпереработку, проставляют ветеринарное клеймо овальной формы, подтверждающее, что ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме и продукт безопасен в ветеринарно-санитарном отношении и выпускается для продовольственных целей без ограничений, а также проставляют товароведческие клейма и штампы, обозначающие категории качества и возрастную принадлежность.

Учреждением при приемке продукции составлены с участием ветврача Чкаловской станции по борьбе с болезнями животных и представителем общества акты от 20.03.2014, от 23.04.2014 и от 06.05.2014, в которых указано, что продукция подлежит возврату в связи с тем, что на мясе имеются нечитаемые клейма ветеринарного осмотра, что является нарушением требований ГОСТ Р 53221-2008 и ГОСТ Р 54315-2011.

Данные акты подписаны представителем общества без возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд, ответчик для отбора проб для проведения экспертиз не был вызван, что не позволяет признать основанные на данных пробах результаты исследований допустимыми доказательствами.

После получения актов экспертиз продукция ответчику вновь не предлагалась.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-25953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких