Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-8468/14

23 января 2015 г.

Дело N А43-11393/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-11393/2014, принятое судьёй Логиновой И.А., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловский завод металлических конструкций" (ОГРН 1085252004045, ИНН 5252023799), г.Павлово Нижегородской области, о взыскании 20 336 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловский завод металлических конструкций" (далее - ООО ТД "Павловский завод металлических конструкций") о взыскании 20 336 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2012 N 5-1-1573577.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.06.2012 N 5-1-1573577.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен: с ООО ТД "Павловский завод металлических конструкций" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы 20 336 руб. 73 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Павловский завод металлических конструкций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что сумма заявленной задолженности основана на недостоверных и неподтвержденных данных. Указывает, что услугами связи не пользовался по причине расторжения договора аренды на помещение.

В уточнении к апелляционной жалобе ссылается на безусловное основание для отмены судебного акта, так как иск разрешен в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе копии договора аренды от 01.06.2012, соглашения от 05.04.2013 о его расторжении, акта приема-передачи помещения, писем от 10.04.2013, 24.10.2014. Ходатайство о приобщении названных доказательств не заявлено.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены судебного акта.

ОАО "Ростелеком" в отзыве возразило против доводов жалобы. При этом пояснило, что в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего владения или пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имя,отчества) и места жительства и места нахождения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи. Однако письмо от 10.04.2013 N 10/04-13 о прекращении права пользования телефонизированным помещением в адрес истца не поступало. Поскольку договор об оказании услуг расторгнут не был, а ответчику предоставлялись услуги связи, последние подлежат оплате.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ОАО "Ростелеком" (оператором) и ООО ТД "Павловский завод металлических конструкций" (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи N 5-1-1573577, согласно которому оператор обязался предоставлять абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а абонент в свою очередь, - оплачивать оказанные оператором услуги.

Пунктом 4.1.1 Правил оказания услуг связи, утвержденных Президентом ОАО "Ростелеком", предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы утверждаются оператором самостоятельно.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3 Правил оплата услуг производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец в мае - ноябре 2013 года надлежащим образом оказал ответчику услуги связи на общую сумму 21 762 руб. 97 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.05.2013 N 341-194500/05-01, от 30.06.2013 N 341-230044/05-01, от 31.07.2013 N 341-256140/05-01, от 31.08.2013 N 341-320487/05-01, от 30.09.2013 N 341-340834/05-01, от 31.10.2013 N 341-374604/05-01, от 30.11.2013 N 341-421673/05-01.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 20 336 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме истцом не представлено, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 20 336 руб. 73 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию истца.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком положений Правил оказания услуг связи относительно заблаговременного уведомления оператора связи о смене телефонизированного помещения. Договор оказания услуг не расторгнут в установленном порядке. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела и корреспондирует за собой оплату оказанных услуг.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы относительно не уведомления его о месте и времени судебного разбирательства проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, отсутствием адресата.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-11393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Павловский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина