Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-56195/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-2133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Хунзахское АТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-2133/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-17),

по иску Открытого акционерного общества "Хунзахское АТП"

(ОГРН 1050536003957, 368273, Республика Дагестан, Хунзахский район, село Арани)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан

(ОГРН 1130571000405, 367026, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И.Шамиля, 1 Б)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/74 от 15.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хунзахское АТП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15.572.585,29 рублей с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением от 27 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, так как истец понес убытки, осуществляя перевозку граждан, имеющих права на льготную оплату, установленное федеральным законодательством. Расчет убытков произведен на основании документально подтвержденных показателей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец является коммерческим транспортным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриреспубликанском сообщении, и получение прибыли.

Как следует из искового заявления, в 2010 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Республикой Дагестан мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с республиканскими льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в Республике Дагестан, право льготного проезда в пригородном и междугородном внутриреспубликанском сообщении на своем автомобильном транспорте.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС N 23 от 22.06.2006 года, когда установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

По мнению истца, не полученная от потребителей плата истцу не была компенсирована из федерального бюджета через бюджет субъекта федерации - бюджет Республики Дагестан.

Не полученную от потребителей плату истец просил взыскать в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Предприятие в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставило услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан, относящихся к федеральным льготникам, пользующимся правом бесплатного проезда по территории г.Махачкалы (пригородные перевозки).

В силу прямого указания, содержащегося в статье 10 Закона о ветеранах и статье 4 Закона о социальной защите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Названные Законы не содержат порядка возмещения этих расходов и перечня документов, которыми они должны подтверждаться.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из подпункта "а" пункта 1, подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 10 Закона о ветеранах и части 1 статьи 31 Закона о социальной защите инвалидов (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Законом о ветеранах и Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного проезда на общественном транспорте (автобус) в пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 23.01.2005 года федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с республиканскими льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Республики Дагестан.

В 2010 году вышеуказанная мера социальной поддержки федеральных льготников регулировалась рядом федеральных нормативных правовых актов, в том числе федеральными законами от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральным законом от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 26.11.98 Л° 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", от 22.08.2004 N 122- ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации", от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" и некоторыми другими.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация приняла на себя обязанность за счет средств федерального бюджета полностью возместить транспортным организациям не полученную от потребителей плату за предоставление льгот.

Факт наличия у истца не полученной от потребителей платы (как указано в иске) свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию равной доступности услуг общественного транспорта на территории Республики Дагестан, не обеспечила истцу возмещения не полученной от потребителей платы за предоставление льгот в полном объеме.

Как определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 17831/10 право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Правительством Республики Дагестан издано постановление от 10 апреля 2007 г. N 100 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Дагестан", в соответствии с которым государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок осуществляется Министерством экономики Республики Дагестан на: перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по

внутриреспубликанским и межреспубликанским (в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси; перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме ж л транспорта); транспортные услуги, оказываемые на подъездных ж/д путях организациями промышленного ж/д транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального ж/д транспорта.

Министерством экономики Республики Дагестан издан приказ от 3 июля 2008 года N 190 "О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении" (прилагается), приказ от 04 мая 2008 года N 51-к "О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриреспубликанским и межреспубликанским (в пределах Российской Федерации) маршрутам Республикам Дагестан", приказ от 11 мая 2010 года N 115 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриреспубликанским, межреспубликанским (в пределах Российской Федерации) и пригородным маршрутам Республики Дагестан".

В законе Республики Дагестан N 77 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 07 декабря 2009 года финансирование расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта не предусмотрено.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготных граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет Российской Федерации.

Бездействие Российской Федерации выразилось, по мнению истца, в неисполнении обязанности по возмещению истцу не полученной от потребителей платы за предоставление льгот, поэтому истец в силу ст.ст. 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ вправе требовать от Российской Федерации возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен истцом расчетным путем.

При этом, истцом представлена справка N 04-09/44 Министерства финансов Республики Дагестан, а также справка Министерства труда и социального развития Республики Дагестан N 14-05/2-11/5639 о том, что истцу в 2010 году денежные средства за счет средств федерального бюджета в возмещение убытков, связанных с перевозкой федеральных льготников не выделялись.

Согласно справки Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан 01-433 от 18.03.2014 г. истцу выделено 5.883,1 тыс. руб. из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение выпадающих доходов, вследствие обеспечения равной транспортной доступности по перевозке льготных категорий граждан автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Республике Дагестан за 2010 год (т. 1 л.д. 108) - указанные денежные средства не учтены в расчете иска.

В качестве исходных данных по расчету убытков истцом использованы:

Сведения из территориального органа Пенсионного фонда РФ от 09.04.2014 N 25/01-5 - о численности получателей льгот по данным регионального сегмента Федерального регистра льготников за 2010 г. помесячно, что в год составило 41063 чел. (т.1 л.д. 131);

Приказ Министерства экономики Республики Дагестан N 190 от 03.07.2008 г. (т.1 л.д. 48) о том, что тариф составляет 0,59 руб./км. (январь-май 2010 г.), Приказ Министерства экономики Республики Дагестан N 115 от 11.05.2010 г. (т.1 л.д. 50) о том, что тариф составляет 0,62 руб./км (июнь-декабрь 2010 г.) в пригородном сообщении;

Длина средней ездки - 31,21 км., исходя из сводного отчета истца;

Справка Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от 26.12.2013 г. N 01-1721, согласно которой транспортная нагрузка истца составляла в 2010 году 100% (т.1 л.д. 45);

В качестве расчетного количества поездок по пригородному сообщению истцом применено 20 поездок в месяц на одного льготника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 предусмотрено, что "в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Между тем, для взыскания суммы убытков истцу надлежит доказать размер понесенных убытков, указанная сумма убытков должна быть подтверждена первичными документами истца.

Согласно выписки из реестра N 01-1730 от 27.12.2013 г. Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан истец перевозил федеральных льготников (в том числе) по 15 социально-значимых маршрутам (т.1 л.д. 18);

Согласно выписки из реестра N 01-439 от 18.03.2014 г. Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан истец перевозил федеральных льготников (в том числе) по 23 социально-значимых маршрутам (т.1 л.д. 107), в том числе, 7 маршрутов из них протяженностью более 50 км; согласно выписке Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан из реестра социально-значимых маршрутов N 01-1736 от 27.12.2013 (т.1 л.д. 51) - 21 маршрут.

Согласно сведений из сводного отчета, представленного истцом (приложение к приказу Министерства финансов Республики Дагестан от 05.06.2009 N 86 пар.8) истец предоставлял сведения в уполномоченный орган по убыткам, связанным с государственным регулированием тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении за 2010 год, а именно:

Графа 9 - среднее расстояние перевозки 1 пассажира 28,25 (не совпадает с данными расчета истца);

Графа 15 Перевезено пассажиров - 421,8;

Графа 16 пассажирооборот 11.918,26 тыс.п/км;

Графа 19 экономически обоснованный тариф 0,71 руб./км.

Графа 20 установленный тариф 0,61 руб./км

Графа 21 доходы 7270,14 тыс.руб. (получение указанной суммы путем умножения граф 16 (пассажирооборот) и 20 (установленный тариф);

Графа 24 убытки 24.284 тыс.руб.( стр. 21-22);

Графа 25 экономические обоснованные затраты 8.325,49 тыс.руб.(стр. 16 - стр. 19)

Графа 26 подлежит возмещению из бюджета 1.055,25 км. (стр. 25- стр. 21)

Вместе с тем, истцом не представлена в материалы дела форма 65-автотранс, Согласно Положению о Федеральной службе государственной статистики, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности.

На 2010 год действовало Постановление Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", согласно которому Формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью организаций автомобильного транспорта представляют юридические лица - автотранспортные организации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, основным видом деятельности которых являются грузовые и (или) пассажирские автоперевозки на коммерческой основе (за плату) для заказчика, имеющие в собственности, а также по договору лизинга или арендующие у других юридических и (или) физических лиц автомобили.

В части пассажирских перевозок формы представляют также юридические лица -организации других видов деятельности, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования (имеющие лицензию на перевозки пассажиров, предусмотренную законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 5 указанного порядка при составлении форм должна быть обеспечена полнота заполнения и достоверность содержащихся в них статистических данных. В случае незаполнения той или иной строки (графы) ввиду отсутствия у организации данного явления в этой строке (графе) проставляется прочерк.

Каждая форма подписывается руководителем организации. В соответствии со статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных Правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.92 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности" руководители несут административную ответственность за непредставление статистической отчетности, нарушение сроков представления сведений и искажение отчетных данных.

Согласно п. 49 указанного порядка, транспортная работа автобусов определяется умножением общего пробега на полную вместимость подвижного состава по каждой марке подвижного состава и суммированием полученных результатов. Полная вместимость подвижного состава принимается равной количеству мест для сидения в каждом автобусе и количеству стоящих пассажиров из расчета предельной наполняемости (5 человек на 1 кв. метр свободной площади пола салона).

В общий объем перевозок пассажиров (и багажа) и в общий пассажирооборот включаются суммарные объемы, выполненные эксплуатационными маршрутными автобусами (включая пассажиров, пользующихся правом бесплатного и льготного проезда), маршрутными таксомоторами и автобусами, работающими по заказам, а также туристско-экскурсионными автобусами.

В соответствии с п. 52 формы 65-автотранс Количество перевезенных пассажиров и пассажирооборот автобусов определяется отдельно по каждому виду сообщения - внутригородскому, пригородному, междугородному и международному (между Россией и странами СНГ и между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ).

Поскольку средняя дальность ездки определяется исходя из строк пассажирооборот и количество перевезенных граждан (п. 60 Порядка), средняя дальность поездки по пригороду истцом определена неверно.

В судебном заседании истец и третье лицо указывали, что согласно действовавшему в тот период времени законодательству гражданин, относящийся к федеральным льготникам, не приобретал билеты, проезд осуществлялся на основании предъявления удостоверения.

Согласно п. 55 Порядка в число платных пассажиров не включаются граждане, пользующиеся правом бесплатного проезда, получившие социальные проездные билеты бесплатно, а также совершающие поездки на основании документа, подтверждающего наличие льготы.

Кроме этого, согласно Договора от 25.01.2010 г., заключенного между истцом и Министерством финансов Республики Дагестан, истец должен был вести раздельный учет затрат, связанных с перевозкой пассажиров в пригородном и межмуниципальном сообщении в Республике Дагестан (п. 2.1.2). доказательства соблюдении указанного пункта договора истец не представил (месячные отчеты).

В деле отсутствуют сведения о нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, которым установлено право граждан льготных категорий осуществлять бесплатный проезд по территории республики Дагестан без получения соответствующих социальных проездных билетов.

Довод истца и третьего лица о том, что на территории Республики Дагестан установлен бесплатный проезд всеми видами общественного транспорта пригородного и внутриреспубликанского сообщения для лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки, установленные федеральным законодательством, не подтверждается нормативным обоснованием.

Более того, в соответствии со ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" дополнительные меры социальной поддержки - это меры социальной поддержки, устанавливаемые субъектами Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Федеральным законодательством регламентация дополнительных мер социальной поддержки в качестве расходных обязательств Российской Федерации не предусмотрена.

Сведения из территориального органа Пенсионного фонда РФ не являются доказательствами количества федеральных льготников, перевозку которых осуществил истец, поскольку доказательств того, что каждый гражданин, относящийся к федеральным льготникам, осуществлял поездки на транспорте истца, носят предположительный характер. Между тем, убытки должны быть документально обоснованы (в части количества граждан, воспользовавшихся правом проезда). (Определение ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17841/12, Определением ВАС РФ от 16.07.2012 ВАС-9826/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 NВАС-4677/11).

Кроме того, истцом не учтено что лица, имеющие право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.3, 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ вправе в заявительном характере отказаться от предоставления социальных услуг в натуральной форме полностью или частично с получением стоимости указанных услуг в денежном выражении в составе единовременной денежной выплаты (ЕДВ). Сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о лицах, получающих социальные услуги в натуральной форме (форма 7 Федерального регистра, утв. Постановлением Правления ПФР от 21.09.2006 N 223п "Численность лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по регионам Российской Федерации" меньше, а именно: Республика Дагестан 31.942 чел., нежели совокупное с учетом лиц, которым социальные услуги предоставляются в форме денежной выплаты (приложение к письму Пенсионного Фонда Российской Федерации от 17.03.2014 N 25/01-2 в ответ на запрос Минфина России от 28.02.2014 N 0804-07/647).

Однако иск рассчитан из совокупного количества лиц, то есть с учетом лиц, которым услуги в натуральной форме заменены на денежные выплаты (приложение к заявлению об уточнении исковых требований - Письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации от 9.04.2014 N 25/01-5 по Республике Дагестан на 01.01.2011.

Таким образом, основаниями для отказа в иске являются: неподтвержденность оснований возникновения у истца неполученной провозной платы - нормативного правового акта, которым установлен бесплатный/льготный проезд для отдельных категорий граждан;

отсутствие для определения расходов сведений, о количестве лиц воспользовавшихся проездом на основании социальных билетов (разовых или долговременных), общее количество проживающих федеральных льготников таким доказательством не является;

неподтвержденность показателя средней дальности поездки гражданина в пригородном сообщении; Относительно неподтвержденности средней дальности ездки суд также обращает внимание на то обстоятельство, что паспорта маршрутов на 2010 год, представлены в материалы дела истцом и согласно содержащихся на них отметках утверждены в 2006 году ( в то время как заявленные убытки относятся к маршрутам, перевозки по которым осуществлялись в 2010 г.) ; также имеются противоречивые выписки из реестров (по количеству маршрутов), представленные третьим лицом (с различным содержанием дважды) и истцом;

истцом не учтены денежные средства, полученные от реализации разовых билетов (в связи с указанием полученных доходов в соответствующей строке сводного отчета), а также не учтены денежные средства, перечисленные субъектом согласно справки Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение выпадающих доходов, вследствие обеспечения равной транспортной доступности по перевозке льготных категорий граждан автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Республике Дагестан за 2010 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-2133/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хунзахское АТП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина