Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14668/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-8512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-8512/2014 (судья Скобычкина Н.Р.) в части отказа во взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" - Тамаровский Сергей Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 01.03.2014),

ответчика: открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - Зуева Елена Ивановна (паспорт, доверенность N 983 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (далее - ООО "Модуль-СК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 164 руб. 03 коп., убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 71 947 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.25-26).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. 37 коп. (т.2, л.д.19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прогрессивные технологии" (далее - ООО ТД "Прогрессивные технологии", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания А-Мет" (далее - ООО "Компания А-Мет", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клещеногов Сергей Николаевич (далее - Клещеногов С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 исковые требования ООО "Модуль-СК" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "МСЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 164 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.39-57).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 512 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 226 руб. 17 коп. (т.2, л.д.39-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модуль-СК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков, требования в указанной части удовлетворить полностью (т.2, л.д.69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договорам страхования и тем, что ответчик был вынужден выплатить проценты по договорам займа за период с 11.01.2013 по 30.09.2013. Указывает, что заемные средства, полученные по кредитным договорам, использованы непосредственно на ремонт застрахованных транспортных средств, принадлежащих истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 215, N 216 от 10.10.2012, которыми были оплачены счета за ремонт поврежденного в результате страхового случая транспортного средства; выписка по банковскому счету от 10.10.2012 с назначением платежа - "заем учредителя".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ОАО "МСЦ" заявлено ходатайство о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ").

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком представлены: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, положение о филиале ПАО "МСЦ" в г.Челябинске от 01.01.2015, Устав ПАО "МСЦ".

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество (ПАО) "МСЦ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-3941/2013 (с учетом определения суда от 11.11.2013 об исправлении опечатки), частично удовлетворены исковые требования ООО "Модуль-СК": в его пользу с ОАО "МСЦ" взыскана задолженность в размере 1 854 420 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 366 руб. 57 коп., 44 595 руб. 33 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертизы, 41 099 руб. 61 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 30 905 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2013 установлено, что 23.12.2011 между ОАО "МСЦ" (страховщик) и ООО "Модуль СК" (страхователь) заключен договор серия КТС-25 N 084859 добровольного страхования средств наземного транспорта - "VOLVO FH Truck 4*2", государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174, срок действия договора страхования определен с 19.01.2012 по 18.01.2013 (т.1, л.д.62-74).

Страховым риском по договору серия КТС-25 N 084859 от 19.01.2012, по договору NКТС-25 N084861 от 19.01.2012 является "хищение, ущерб (КАСКО)".

Согласно статье 22 Комбинированных правил страхования транспортных средств в редакции от 30.03.2009, утвержденной приказом Президента ОАО "МСЦ" N 72 от 30.03.2009, под риском "ущерб" предполагается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе, стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

Платежными ордерами N 373 от 26.03.2014 на сумму 48 293 руб. 81 коп., N 373 от 25.03.2014 на сумму 1 690 599 руб. 62 коп., N 373 от 26.03.2014 на сумму 357 494 руб. 26 коп. (т.1, л.д.92, 92 оборот, 93) ОАО "МСЦ" исполнило решение суда от 11.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 26.03.2014 в сумме 59 164 руб. 03 коп.

Также истец указал, что поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено своевременно, обществу "Модуль-СК" причинены убытки в размере 71 947 руб. 05 коп. в связи с выплатой процентов по договорам денежного займа N 02/14-09 от 14.09.2012, N 01/28-08 от 28.08.2012, N 03/03-10 от 03.10.2012 и по договору займа от учредителя от 25.12.2012, заключенные истцом с целью получения необходимых денежных средств для оплаты ремонтных работ застрахованных транспортных средств.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 164 руб. 03 коп. истцом не оспаривается.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 71 947 руб. 05 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в частности не доказал причинно-следственную связь между получением ООО "Модуль-СК" займа по кредитным договорам и убытками, возникшими у него виде оплаты процентов за пользование займами, в связи с невыплатой ОАО "МСЦ" страхового возмещения.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение размера и факта несения убытков в размере 71 947 руб. 05 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор денежного займа от 14.09.2012 N 02/14-09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012, подписанный между ООО "Компания А-Мет" (займодавец) и ООО "Модуль-СК" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 356 043 руб. в виде оплаты за заемщика счета N СТС000120 от 07.09.2012 на сумму 450 270 руб. 25 коп., а заемщик обязуется вернуть полученные суммы в срок до 31.12.2013, проценты за пользование займом составляют 25% годовых (т.1 л.д.16-18);

- платежные поручения N 137 от 14.09.2012 на сумму 356 043 руб. (т.1, л.д.19), N 219 от 25.09.2013 на сумму 75 588 руб. 11 коп. (т.1, л.д.20);

- договор денежного займа N 01/28-08 от 28.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 25.12.2012, подписанный между ООО "Компания А-Мет" (займодавец) и ООО "Модуль-СК" (заемщик), по условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в виде оплаты за заемщика счета N СТС0001174 от 27.08.2012 на сумму 584 708 руб. 51 коп., заемщик обязуется вернуть полученные суммы в срок до 31.12.2013, проценты за пользование займом составляют 25% годовых (т.1 л.д.21-23).

- платежные поручения N 111 от 28.08.2012 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.24), N 218 от 25.09.2013 на сумму 108 124 руб. 30 коп. (т.1, л.д.25);

- договор денежного займа N 03/03-10 от 03.10.2012, подписанный между ООО Торговый Дом "Прогрессивные технологии" (займодавец) и ООО "Модуль-СК" (заемщик) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2012 (т.1, л.д.26-28), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 103 905 руб. 52 коп. в виде оплаты за заемщика счета N СТС0001270 от 26.09.2012 на сумму 103 905 руб. 52 коп., заемщик обязуется вернуть полученные суммы в срок до 31.12.2013; размер процентов за пользование займом составляет 24% годовых;

- платежные поручения N 92 от 03.10.2012 на сумму 103 905 руб. 52 коп. (т.1 л.д.29), N 220 от 25.09.2013 на сумму 20 823 руб. 55 коп. (т.1, л.д.30);

- договор займа от учредителя от 25.12.2012, подписанный между Клещеноговым С.Н. (займодавец) и ООО "Модуль-СК" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 975 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых (т.1, л.д.31-33);

- расходный кассовый ордер N 52 от 30.09.2013 на сумму 76 133 руб. 59 коп. (т.1, л.д.34);

- счета на оплату, выставленные ООО "Саратов Трак Сервис" N СТС0001270 от 26.09.2012 на сумму 103 905 руб. 52 коп., N СТС0001207 от 07.09.2012 на сумму 445 270 руб. 25 коп., N СТС0001174 от 27.08.2012 на сумму 584 708 руб. 51 коп., N СТС0001329 от 09.10.2012 на сумму 5 400 руб., N СТС 0001312 от 05.10.2012 на сумму 109 740 руб. 00 коп., N СТС0001308 от 04.10.2012 на сумму 68 723 руб. 20 коп. (т.2, л.д.8-10, 12-14, 16-18).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, перечисление обществом "Модуль-СК" своим кредиторам - ООО "Компания А-Мет", ООО ТД "Прогрессивные технологии", Клещеногову С.Н. процентов за пользование займом в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках договоров займа, заключенных данными лицами, сторонами которого являются кредитор и заемщик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи между получением обществом "Модуль-СК" займа в период август-октябрь 2012 года по договорам N 01/28-08 от 28.08.2012, N 02/14-09 от 14.09.2012, N 03/03-10 от 03.10.2012 и возникновением на стороне истца убытков в связи с невыплатой ОАО "МСЦ" страхового возмещения (срок исполнения которого истек 10.01.2013), поскольку указанные договоры займа подписаны истцом с третьими лицами до обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Договор займа от учредителя от 25.12.2012 (т.1, л.д.31-33) также не содержит сведений о предоставлении суммы займа непосредственно на ремонт поврежденных транспортных средств. Кроме того, на момент подписания указанного договора ремонт транспортного средства был выполнен.

Доказательств того, что истец при подписании договоров займа знал об отказе ОАО "МСЦ" в выплате страхового возмещения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств при наступлении страхового случая по договорам страхования КТС-25 N 084859, КТС-25 N 084861 и необходимостью выплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках договоров займа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 71 947 руб. 05 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг N 32 от 01.04.2014 (т.2 л.д.20), расходного кассового ордера N 39 от 01.04.2014 (т.2 л.д.21), пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов; поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 512 руб. 51 коп.

Ссылка подателя жалобы на наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договорам страхования и тем, что ответчик был вынужден выплатить проценты по договорам займа за период с 11.01.2013 по 30.09.2013, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что заемные средства, полученные по кредитным договорам, использованы непосредственно на ремонт застрахованных транспортных средств, принадлежащих истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка истца на платежные поручения N 215, N 216 от 10.10.2012, которыми были оплачены счета за ремонт транспортных средств; квитанцию банка от 10.10.2012 с назначением платежа - "заем учредителя" также не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку из данных документов не усматривается использование заемных средств, полученных по кредитным договорам, непосредственно на ремонт застрахованных транспортных средств, принадлежащих истцу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева