Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-16081/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А51-32869/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан",

апелляционные производства N 05АП-16081/2014, 05АП-16082/2014

на определение от 04.12.2014 судьи А.К. Калягина

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-32869/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" - Сырбу Д.Э. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от истца - Клеменчук М.С. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4241 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне (далее по тексту - Рахубенко О.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Тихий океан") о признании договора аренды от 01.05.2014, заключенного между ООО "ПКФ "Тихий океан" и Рахубенко О.А. в отношении земельного участка площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 3, незаключенным.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "ПКФ "Тихий океан" совершать любые действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3; запретить филиалу Федеральному государственному бюджетному управлению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю совершать действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПКФ "Тихий океан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не указано, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования. Отметило, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка, а равно выгодоприобретателем, контрагентом по другим договорам с участием ответчика, а также не имеет права собственности или иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1594, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу какой-либо материальный ущерб. Также отметило, что истцом не представлено доказательств намерения ответчика своими действиями затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указало на явную несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Рахубенко О.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 вынесено с нарушением норм процессуального права, так как обжалуемый судебный акт был вынесен в тот период времени, когда исковое заявление администрации г. Владивостока было оставлено без движения до 17.12.2014 и производство по делу не было возбуждено.

В заседание апелляционного суда Рахубенко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя Рахубенко О.А.

Судебная коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменный отзыв ООО "ПКФ "Тихий океан" на апелляционную жалобу Рахубенко О.А., поступивший через канцелярию суда.

Представитель ООО "ПКФ "Тихий океан" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Рахубенко О.А.

Представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, по доводам апелляционных жалоб возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.05.2014 в отношении земельного участка площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, д.3, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594, площадью 719 кв.м, незаключенным.

В случае и в результате совершения действий, связанных с отчуждением, разделом, выделением земельного участка, наложением иных обременений на спорный земельный участок, эффективное достижение цели иска по настоящему делу, которая заключается, в том числе, в сохранении спорного земельного участка в первоначальном фактическом и правовом состоянии, без наличия каких-либо его обременений, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, будет затруднено либо сделано невозможным, поскольку в таком случае реальным становится осуществление государственной регистрации прав других лиц на спорный участок, прекращение существования спорного земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений в его первоначальном, не обремененном состоянии, что, в свою очередь, повлечет для истца необходимость для достижения цели иска по настоящему делу дополнительно оспаривать вновь зарегистрированные права, обременения на спорный земельный участок, оспаривать права на иные, образованные в результате отчуждения, земельные участки.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам участников спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Тихий океан" о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная мера обеспечения не препятствует исполнению ответчиками договора аренды, позволяет пользоваться земельным участком.

Кроме того, довод ООО "ПКФ "Тихий океан" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Тихий океан" на то, что непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу какой-либо материальный ущерб, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истца.

Довод апелляционной жалобы Рахубенко О.А. о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен до принятия искового заявления администрации г. Владивостока к производству и возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено коллегией, определение о принятии обеспечительных мер и определение о принятии к производству искового заявления администрации г.Владивостока, назначении предварительного судебного заседания вынесены судом первой инстанции 04.12.2014.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в силу части 1 статьи 93 АПК РФ если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 исковое заявление оставлено без движения до 17.12.2014.

03.12.2014 через канцелярию суда первой инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел в один день вопрос о принятии искового заявления к производству и ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету и объему предъявленных по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-32869/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов