Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28507/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А42-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28507/2014) ООО "Мурманавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу N А42-6793/2014 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Мурманавтотранс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 185 383 руб. 90 коп. задолженности за период с 3 квартала 2013 по 2 квартал 2014 по договору аренды земли от 15.01.2013 N 11290, 47 627 руб. 59 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.09.2013 по 28.07.2014.

Решением от 24.10.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, полагая, что сложное финансовое положение согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 20.11.2012 N 2734 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мурманавтотранс" (арендатор) заключен договор от 15.01.2013N 11290 аренды земельного участка площадью 5944 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003185:42, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Транспортная, сроком до 30.09.2017.

По акту приема-передачи 20.11.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы (Приложение N 2, Приложение N 3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 27.02.2014 N 1 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению N 1 к договору расчету арендной платы (Приложение) (п.2.1.).

Пунктом 2.5. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере и отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01.09.2013 по 28.07.2014 составляет 47 627 руб. 59 коп. пеней, расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является несостоятельным.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить не тяжелое экономическое положение должника, а только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, критериями для установления которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу N А42-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина