Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 02АП-10825/14

г. Киров

27 января 2015 г.

Дело N А29-7472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по делу N А29-7472/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродкутсервис" (ИНН: 1101039944, ОГРН: 1041100402287)

к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу (ИНН: 432900050946, ОГРН: 3044329365001429)

(заинтересованное лицо - Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по настоящему делу (далее - Решение) с индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича (далее - Дымов, Предприниматель, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродкутсервис" (далее - ООО "Нефтепродкутсервис", Общество) взысканы 354 348 руб. 90 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору купли-продажи от 11.03.2008 N 56/08 (далее - Договор купли-продажи), 34 615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) и 9 279 руб. 27 коп. государственной пошлины (далее - Пошлина) за рассмотрение иска ООО "Нефтепродкутсервис".

14.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Групер" (далее - ООО "Групер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу с Общества на ООО "Групер" (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 Заявление ООО "Групер" удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Дымов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления либо об оставлении Заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при заключении договоров уступки права требования от 20.06.2013 между ООО "Нефтепродкутсервис" и некоммерческим партнерством "Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (далее - Партнерство), а также от 09.08.2013 между Партнерством и ООО "Групер" (далее - Договоры уступки) названными лицами не был соблюден предусмотренный Договором купли-продажи обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, Предприниматель указывает, что он не был уведомлен о названных уступках, в связи с чем вправе не исполнять обязательства перед Партнерством и ООО "Групер". Помимо указанного, Заявитель ссылается на то, что он не получал Заявления ООО "Групер", чем были нарушены права Дымова.

Общество, ООО "Групер" и Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел ССП) свои отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, ООО "Групер" и Отдела ССП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дымова просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в силу Договоров уступки право требовать уплаты Предпринимателем Долга, Процентов и Пошлины передано Обществом Партнерству, а последним - ООО "Групер".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса и в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы Заявителя о том, что при заключении Договоров уступки не был соблюден установленный Договором купли-продажи обязательный досудебный порядок урегулирования споров сторон, являются несостоятельными, поскольку спор сторон уже разрешен Решением суда.

Доводы Заявителя о том, что Предприниматель вправе не исполнять обязательства перед Партнерством и ООО "Групер", поскольку Дымов не был уведомлен о заключении Договоров уступки, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, по общему правилу, не требуется, а неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает такого должника от исполнения своих обязательств, хотя новый кредитор и несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий в связи с тем, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается в этом случае исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка Заявителя на то, что он не получал Заявление ООО "Групер", также не может быть принята во внимание, поскольку, получив определение суда первой инстанции от 09.09.2014 о принятии Заявления к рассмотрению суда, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с Заявлением и приложенными к нему документами в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Заявителем определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Групер" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу N А29-7472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных