Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-24871/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-28156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Драй О.Н. доверенность от 15.01.2015 г.

от ответчика: Нагорный В.Р. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24871/2014, 13АП-24873/2014) 1) Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий", 2) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-28156/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод"

о взыскании 1 165 304 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий" (далее - ООО "Фабрика керамических изделий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод" (далее - ООО Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод", ООО ТД "ОВЗ") о взыскании 1 165 304 руб., в том числе: 932 200 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования, 233 104 руб. убытков.

Решением суда от 27.08.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод" в пользу общества с Ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий" взыскано 932 200 руб. стоимости некачественного товара,19 721 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.08.2014 г. отменить в части отказа во взыскании с ответчика 59 000 руб. транспортных расходов по перевозке рабочего колеса и 31 860 руб. расходов на оплату экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика керамических изделий" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств наличия недостатков в оборудовании акты осмотра оборудования, а также акт экспертизы, в то время как указанные акты были составлены без вызова представителя ответчика в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 507 от 05.07.2013 г. ООО ТД "ОВЗ" поставило в адрес ООО "Фабрика керамических изделий" указанное в спецификации к договору оборудование - вентилятор ВЦД-20 Ж Исп.5 с ОНА 5АИ 315 М6 380/660 132*1000*540 Пр315*, заводской N 5018 стоимостью 932 200 руб., на условиях, определенных в данной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара произведена по товарной накладной N 55 от 01.08.2013 г., товар принят покупателем без замечаний.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика вентилятора при плановых осмотрах были выявлены неисправности оборудования, что подтверждается представленными истцом актами N N 1 и 2 от 25.09.2013 г., N 3 от 26.09.2013 г., N 4 от 16.10.2013 г., N 5 от 18.10.2013 г., N 6 от 26.11.2013 г., N 7 от 26.11.2013 г., N N 8 и 9 от 17.12.2013 г., N10 от 04.02.2014 г., N11 от 11.02.2014 г..

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00055 от 20.02.2014 г., проведенной по заявке истца Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, экспертом установлено, что предъявленный на экспертизу вентилятор типа ВЦД-20Ж, заводской номер 5018, имеет производственные дефекты рабочего колеса. Оборудование поставлено с дефектами: шкива, ступицы и прутка (кольца) жесткости рабочего колеса. Вентилятор с указанными дефектами к эксплуатации не пригоден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фабрика керамических изделий" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 932 200 руб. на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.4. договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение срока, установленного в техническом паспорте на оборудование в разделе гарантийные обязательства.

В пункте 11.1 технического паспорта оборудования указано, что гарантийный срок эксплуатации вентилятора при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления (л.д. 110).

Из Акта от 05.08.2013 г. N 1/08 о приемке-передаче объекта основных средств следует, что вентилятор был введен в эксплуатацию 05.08.2013 г. (л.д. 12-12).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недостатки оборудования были выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как актами N N 1 и 2 от 25.09.2013 г., N 3 от 26.09.2013 г., N 4 от 16.10.2013 г., N 5 от 18.10.2013 г., N 6 от 26.11.2013 г., N 7 от 26.11.2013 г., N N 8 и 9 от 17.12.2013 г., N10 от 04.02.2014 г., N11 от 11.02.2014 г., актом экспертизы N011-1/2-00055 от 20.02.2014 г. подтверждается наличие недостатков в оборудовании, которое было передано истцу.

Довод ответчика о том, что акты осмотра оборудования, а также акт экспертизы были составлены без вызова представителя ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта наличия недостатков в оборудовании, опровергается материалами дела.

Письмами от 25.09.2013 г. N 93 (л.д. 72), от 27.09.2013 г. N 94 (л.д. 73), от 01.10.2013 г. N 95 (л.д. 74) истец обращался к ответчику с просьбами прислать специалиста для подтверждения гарантийного случая; для подтверждения наличия дефектов и определения методики их устранения по гарантии. Письмом от 17.02.2014 г. N 10 истец сообщил ответчику о назначении экспертизы вентилятора и предложил ООО ТД "ОВЗ" направить представителя в соответствии с оформленными полномочиями для принятия участия в данной экспертизе (л.д. 96).

Таким образом, в связи с ненаправлением представителя для участия в составлении вышеуказанных актов несмотря на то, что представитель ответчика был приглашен истцом, ООО ТД "ОВЗ" несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в данном случае риск составления указанных документов в отсутствие представителя ответчика, извещенного о необходимости присутствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 932 200 руб. на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 233 104 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расходов истца на оплату экспертизы не представлены, транспортные и командировочные расходы за период июль-август 2013 г., предъявленные в качестве понесенных истцом убытков, не связаны с предметом заявленного иска, так как дефекты в оборудовании стали выявляться только в конце сентября 2013 г.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с ответчика 59 000 руб. транспортных расходов по перевозке рабочего колеса. Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика от 01.10.2013 г. N 441-2 (л.д. 119), договором от 01.10.2013 г. N 18 на оказание транспортных услуг (л.д. 27-28), транспортной накладной (л.д. 29-30), счетом (л.д. 26).

Довод истца о том, что доказательства, подтверждающие оплату экспертизы в размере 31 860 руб., были направлены в адрес суда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 121-122), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо не подтверждает факт направления указанного платежного поручения в адрес суда первой инстанции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 991 200 руб. (932 200 руб.+ 59 000 руб.), в связи с чем решение суда от 27.08.2014 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу N А56-28156/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод" (место нахождения: Россия, 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул..Железнодорожная, д.11, лит.А, ОГРН: 1099847036860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий" (место нахождения: Россия, 350039, г. Краснодар, ул. Нагорная, д.8, ОГРН: 1022301809474) 991 200 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опытный Вентиляторный Завод" (место нахождения: Россия, 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул..Железнодорожная, д.11, лит.А, ОГРН: 1099847036860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий" (место нахождения: Россия, 350039, г. Краснодар, ул. Нагорная, д.8, ОГРН: 1022301809474) 20 969 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 298 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина