Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-8569/14

27 января 2015 г.

Дело N А43-11272/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-11272/2014, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Канмет" (ИНН 2123012899, ОГРН 1122134000933) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания-НН" (ИНН 5258109410, ОГРН 1135258003100), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГИСТИК" (ИНН 5258109971, ОГРН 1135258003650) о взыскании 65 806 руб. 40 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Канмет" (далее - ООО "Канмет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания-НН" (далее - ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания-НН") о взыскании 65 806 руб. 40 коп. стоимости недопоставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГИСТИК").

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу, считает, что представленные в материалах дела договор-заявка на перевозку груза, заключенный с третьим лицом - ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГИСТИК", и акт оказанных услуг от 23.03.2014 N 00000065 подтверждают факт поставки товара истцу.

Отмечает, что истцом не оспаривался факт привлечения грузоперевозчика для организации доставки товара и заключения договора перевозки груза.

Полагает, что акт взвешивания от 22.03.2014 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, в связи с чем не может служить достоверным доказательством недопоставки товара.

Кроме того, отмечает, что представленная истцом в материалы дела претензия от 14.04.2014 не может служить надлежащим доказательством по делу, так как к ней не приложено доказательство ее отправки ответчику.

ООО "Канмет" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) в счет будущих поставок товара платежным поручением от 20.03.2014 N 92 перечислил ответчику (продавцу) денежные средства в сумме 532 500 руб., акцептовав тем самым выставленный последним счет от 20.03.2014 N 00000292/Н.

22.03.2014 осуществлена поставка товара истцу.

При приемке товара последним установлено, что фактический вес товара не соответствует весу, указанному в счете, о чем составлен акт о взвешивании от 22.03.2014.

Взвешивание производилось крановыми весами КВ-5000 (паспорт УВ 424727.026 ПС, дата изготовления - 05.2013, первичная поверка - 06.2013, действительна до 06.2014).

Поскольку перечисленная истцом сумма аванса превысила стоимость поставленного ответчиком товара на 65 806 руб. 40 коп. ООО "Канмет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта недопоставки товара на сумму 65 806 руб. 40 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о сложившихся между сторонами отношениях по договору купли-продажи, что дает основание применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена товарная накладная от 21.03.2014 N 107, однако суд не расценивает данный документ как допустимое доказательство по делу, поскольку упомянутая накладная составлена в одностороннем порядке ответчиком - продавцом, со стороны покупателя не подписана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по поставке товара истцу.

Доводы заявителя о том, что его представитель не вызывался для приемки товара по количеству, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт выполнения обязательства по поставке товара в каком-либо количестве им не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу, в том числе сдача товара перевозчику (договором-заявкой на перевозку груза, заключенным с третьим лицом, актом оказанных услуг), судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из содержания пункта 2 указанной статьи следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно пояснениям ответчика доставку товара осуществляло ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГИСТИК", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор-заявка без номера, без даты, оформленный между ответчиком и третьим лицом, а также акт от 24.03.2014 N 00000065 об оказании транспортных услуг по маршруту г. Нижний Новгород - г. Канаш, водитель Антонов А.С., транспортное средство МАЗ В5110А/21.

По утверждению ответчика в момент сдачи товара перевозчику им исполнена обязанность по передаче товара.

Между тем указанный договор-заявка не свидетельствует о фактической передаче спорного товара перевозчику. Из его содержания невозможно установить, когда и кому передан груз, а также отсутствуют конкретное наименование и количество подлежащего доставке товара.

В обоснование факта оказания согласованных в договоре-заявке услуг представлен акт от 24.03.2014 N 00000065. Однако, в данном акте отсутствуют сведения о доставленном грузе, его количестве и наименовании, а также о грузополучателе товара. Акт содержит лишь данные об оказании транспортной услуги.

Товарно-транспортная накладная, оформленная в установленном порядке, суду не представлена.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы суду установить какой груз и в каком количестве фактически передан ответчиком третьему лицу для его последующей доставки покупателю, равно как и доказательств того, что при передаче товара перевозчику достоверно установлена масса груза, то есть груз был взвешен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по поставке товара и обоснованно удовлетворенил требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 65 806 руб. 40 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу N А43-11272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова